Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А71-4361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

09 сентября 2020 года Дело № А71-4361/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Промтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 020 руб. 45 коп., в том числе 43 423 руб. 74 коп. долг по договору возмездного оказания услуг №614/УП от 15.10.2018, 1 596 руб. 71 коп. пени с последующим начислением, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.06.2019, адвокат),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Промтех" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой" о взыскании 43 423 руб. 74 коп. долга по договору возмездного оказания услуг №614/УП от 15.10.2018, 1 596 руб. 71 коп. пени с последующим начислением, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись в отзыве на иск на полное погашение основного долга, заявил о чрезмерности судебных расходов, представил акт сверки по состоянию на 31.05.2020, платежные поручения об оплате суммы долга.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой №614/УП от 15.10.2018 (л.д.12-13), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика специальной техники с услугами по техническому обслуживанию и управлению, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком согласно подписанным сторонами актам приемки оказанных услуг и справок формы ЭСМ-7 по ценам тарифа, установленным в п. 4.1 договора. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 с 01.01.2019 установлена новая цена тарифа (л.д.14).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 банковских дней по факту оказания услуг за предшествующий месяц и получения заказчиком счета на оплату, подписания акта приемки оказанных услуг с приложением всех первичных документов (п.4.4 договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 49 118 руб. 65 коп., что подтверждается актами № 86 от 12.02.2020 на сумму 12 813 руб. 55 коп. (л.д.15), № 92 от 21.02.2020 на сумму 7 118 руб. 64 коп. (л.д.16), № 93 от 21.02.2020 на сумму 5 694 руб. 91 коп. (л.д.17), № 99 от 27.02.2020 на сумму 13525 руб. 44 коп. (л.д.18), № 104 от 28.02.2020 на сумму 9 966 руб. 11 коп. (л.д.19), подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2020 (л.д.20) с требованием погасить задолженность.

Ответчик по платежному поручению №2461 от 10.04.2020 частично погасил задолженность на сумму 5 694 руб. 91 коп. (л.д.21).

Наличие непогашенной задолженности в размере 43 423 руб. 74 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (л.д.30) и платежные поручения № 3184 от 13.05.2020 на сумму 7 118 руб. 65 коп., № 3185 от 13.05.2020 на сумму 7 118 руб. 65 коп., № 3186 от 13.05.2020 на сумму 5 332 руб. 80 коп., № 3187 от 13.05.2020 на сумму 12 800 руб., № 3188 от 13.05.2020 на сумму 8 000 руб., № 3189 от 13.05.2020 на сумму 8 000 руб., № 3207 от 13.05.2020 на сумму 34 881 руб. 37 коп., № 3212 от 13.05.2020 на сумму 12 813 руб. 55 коп., № 3342 от 15.05.2020 на сумму 35 220 руб. 35 коп., № 3343 от 15.05.2020 на сумму 19 932 руб. 21 коп., № 3468 от 21.05.2020 на сумму 12 813 руб. 56 коп., № 3807 от 29.05.2020 на сумму 14 400 руб., согласно которым ответчиком оплачен долг, в том числе в размере 43 423 руб. 74 коп.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Определением суда от 03.09.2020 истцу было предложено уточнить размер исковых требований с учетом отзыва ответчика и представленных по делу доказательств.

Истец исковые требования не изменил, в связи с чем, требования о взыскании 43 423 руб. 74 коп. долга удовлетворению на подлежат.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.8 договора возмездного оказания услуг спецтехникой №614/УП от 15.10.2018 в размере 1 596 руб. 71 коп., начисленные по состоянию на 22.04.2020, из расчета 0,1 % от суммы оказанных, но неоплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исполнил обязательство по оплате услуг в общем размере 43 423 руб. 74 коп. несвоевременно (платежные поручения № 3207 от 13.05.2020 на сумму 34 881 руб. 37 коп. (акты №99 от 27.02.2020, №104 от 28.02.2020), № 3212 от 13.05.2020 на сумму 12 813 руб. 55 коп. (акт №86 от 12.02.2020), № 3343 от 15.05.2020 на сумму 19 932 руб. 21 коп. (акт №92 от 21.02.2020)), в связи с чем, должен нести имущественную ответственность, установленную п.5.8 договора и уплатить пени в размере 1 596 руб. 71 коп., начисленные по состоянию на 22.04.2020, из расчета 0,1 % от суммы оказанных но неоплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренных п. 5.8 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 596 руб. 71 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в том числе по актам № 86 от 12.02.2020, № 93 от 21.02.2020, № 99 от 27.02.2020, № 104 от 28.02.2020 - по 13.05.2020 (дата оплаты ответчиком акта), по акту № 92 от 21.02.2020 - по 15.05.2020 (дата оплаты ответчиком акта).

Истец в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор поручения №29 от 21.04.2020 (л.д.22), расходный кассовый ордер №107 от 21.04.2020 о получении исполнителем денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.23).

Как следует из договора поручения №29 от 21.04.2020 исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные Доверителем документы, подготовить правовую позицию по делу; подготовить претензию в целях соблюдения обязательного претензионного порядка; подготовить исковое заявление и приложения к нему, в т.ч. расчеты; направить иск в суд; подготавливать иные необходимые процессуальные документы по делу, представлять доказательства; заявлять ходатайства; осуществить представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях в случае рассмотрения дела в общем порядке.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (дело не относится к категории сложных, ответчик основной долг погасил в ходе судебного разбирательства), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб. (составление и подача иска), которую суд считает разумной по данной категории дел и подтвержденной представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №107 от 21.04.2020 (л.д.23). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в размере 268 руб. ((цена иска 45 020 руб. 45 коп., иск удовлетворен в размере 1 596 руб. 71 коп., что составляет 3,35%) 8 000 руб. х 3,35% = 268 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Промтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 596 руб. 71 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в том числе по актам № 86 от 12.02.2020, № 93 от 21.02.2020, №99 от 27.02.2020, № 104 от 28.02.2020 - по 13.05.2020, по акту № 92 от 21.02.2020 - по 15.05.2020, а также 70 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 268 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен