Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А45-9268/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9268/2017
г. Новосибирск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАЙД» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 3 006 823 рублей 17 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2017 № 1-юр, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАЙД» (далее – ответчик) 3 006 823 рублей 17 копеек, в том числе 2 863 500 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 30.12.2014 № 4 и 143 323 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 05.07.2017, начиная с 06.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 92 220 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве указал на то, что работы выполнены истцом некачественно и результат работ погиб, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

09.08.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 20160809 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству противофильтрационного экрана из геомембраны в количестве 400 000 м2 по цене 18 рублей 00 копеек на сумму 7 200 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что заказчик обязан (в том числе) обеспечить подрядчика для проведения работ подготовленной уплотнённой поверхностью грунта для укладки, на поверхности не должно быть твёрдых острых включений диаметром более 0,5 мм и других предметов, которые могут механически повредить материал, подготовленная поверхность передаётся подрядчику по акту приёма-передачи; своевременным подвозом рулонов полимерного листа к месту укладки; своевременным пригрузом уложенного и сваренного материала.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.10.2016 № 1 на сумму 2 620 800 рублей 00 копеек, № 2 на сумму 2 374 200 рублей 00 копеек, от 05.12.2016 № 3 на сумму 1 503 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 6 498 000 рублей 00 копеек (общая площадь 361 000 м2).

Также истец представил суду подписанный в одностороннем порядке акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 09.01.2017 № 4 на сумму 486 000 рублей 00 копеек (площадь 27 000 м2). Данный акт направлен истцом ответчику в сопровождении письма от 27.02.2017 исх. № 1857.

26.12.2016 истец, ответчик и руководитель работ подписали акт приёмки-передачи противофильтрационного экрана из геомембраны, в котором отражено выполнение истцом работ в объёме 388 000 м2, что соответствует совокупности объёмов работ, отражённых в двусторонних и одностороннем актах формы № КС-2. Также в данном акте содержится указание на отсутствие замечаний к качеству выполненных истцом работ.

27.02.2017 истец направил ответчику повторное уведомление о приостановлении выполнения работ ввиду того, что ответчик не передал истцу материалы для окончания выполнения работ по устройству геомембраны в количестве 12 000 м2.

18.04.2017 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик так и не передал истцу 12 000 м2 материала для окончания производства работ. Уведомление направлено ответчику согласно почтовой квитанции 19.04.2017.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ (п. 2.4. договора)

Ответчик произвёл частичную оплату истцу выполненных работ на сумму 4120500 рублей 00 копеек, данное обстоятельство подтверждено ответчиком представлением одностороннего акта сверки (приложение к отзыву на исковое заявление), долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 2 863 500 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика о выполнении истцом работ с недостатками и о гибели результата выполненных работ отклонены судом ввиду их необоснованности. На момент передачи результата выполненных работ ответчику претензий к качеству выполненных работ не было. В порядке статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации после приёмки выполненных работ риск случайной гибели результата выполненной работы переходит к заказчику.

16.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Так как ответчик наличие долга на сумму 2 863 500 рублей 00 копеек представлением относимых и допустимых доказательств не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы истцу не представил, исковое требование о взыскании с ответчика 2 863 500 рублей 00 копеек долга подлежит удовлетворению на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как договором неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ не установлена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.11.2016 по 05.07.2017 поступательно от сумм долга с учётом частичной оплаты. По расчёту истца за указанный выше период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 323 рублей 17 копеек.

По расчёту суда, выполненному с применением калькулятора расчёта (сайт http://395gk.ru), за указанный истцом период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 151 190 рублей 26 копеек. Так как истец вправе самостоятельно уменьшить размер предъявленных ко взысканию исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор поручения от 05.04.2017 № 06/17, счета на оплату от 28.02.2017 № 13, от 05.04.2017 № 29, от 31.05.2017 № 36, от 08.06.2017 № 42, от 30.06.2017 № 46, платёжные поручения от 28.02.2017 № 114, от 07.04.2017 № 218, от 31.05.2017 № 392, от 15.06.2017 № 446, от 03.07.2017 № 516, акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.03.2017 № 14, от 31.05.2017 № 30, от 31.05.2017 № 28, 26.06.2017 № 40. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 92 220 рублей 00 копеек.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Как следует из договора поручения, суммой в 53 000 рублей 00 копеек оплачиваются услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов; в 10 600 рублей 00 копеек стороны оценили представительство в каждом судебном заседании.

Согласно актам выполненных работ исполнитель оказал истцу следующие услуги на сумму 92 220 рублей 00 копеек: составление досудебной претензии 7 420 рублей 00 копеек, составление искового заявления и иных процессуальных документов 53 000 рублей 00 копеек, участие в трёх судебных заседаниях 31 800 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным отнести к подлежащим отдельной оплате услуги по составлению искового заявления и по судебному представительству в трёх судебных заседаниях. Претензия, представленная истцом вместе с иском, датирована 16.03.2017, в договоре поручения не указано на то, что исполнителю поручено составление претензии.

Ориентируясь на Методические рекомендации, суд полагает разумными юридические расходы истца при рассмотрении настоящего дела в размере 46 800 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и по 10 600 рублей 00 копеек за участие представителя в каждом из трёх судебных заседаний).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 46800 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАЙД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт» (ОГРН <***>) 2 863 500 рублей 00 копеек долга, 143 323 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 800 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, а всего 3 053 623 рубля 17 копеек; в доход федерального бюджета 34 552 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина