Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-113730/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113730/21-182-604
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при ведении аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТСЕРВИС» (692943, КРАИ? ПРИМОРСКИИ?, ГОРОД НАХОДКА, УЛИЦА ВАСЯНОВИЧА (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.), ДОМ 15, ОГРН:1142508002658, Дата присвоения ОГРН:25.07.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАИ?ФФАИ?ЗЕНЛИЗИНГ» (119121, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, ДОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «СДМ»

о взыскании 212 780,00 руб., комиссионного сбора в размере 15 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 25.11.2022 в размере 150 807,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 26.09.2023 в размере 14 643,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:От истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 № 2, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № 2013-18, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМФОРТСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РАИ?ФФАИ?ЗЕН-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 212 780,00 руб., комиссионного сбора в размере 15 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 25.11.2022 в размере 150 807,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 26.09.2023 в размере 14 643,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что суды не дали оценку доводам истца о наличии вины ответчика в неосуществлении приемки товара от продавца и отсутствии со стороны лизингополучателя нарушения обязательств по приемке предмета лизинга, неправомерности возложения на истца расходов ответчика, вытекающих из его неправомерного поведения, согласовании в п. 4.1, 4.1.1 договора купли-продажи условий о передаче товара продавцом представителю покупателя (лизингодателя) и запрете на передачу товара непосредственно лизингополучателю; наличии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 16.2 Правил лизинга в связи с расторжением договора лизинга и возвратом продавцом лизингодателю денежных средств; необоснованном и неподтвержденном удержании ответчиком суммы авансового платежа в размере 212 779 руб. 26 коп., комиссионного сбора в размере 15 000 руб. Судами не дана оценка доводам ответчика применительно к конкретным условиям договоров купли-продажи, лизинга, Правилам лизинга об отсутствии правовых оснований для удержания неосновательного обогащения, необоснованности и неподтвержденности расходов лизингодателя с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, условиям договоров, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 396, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 6556-SME/MSK-BRK-2020 от 18.11.2020 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование.

К договору лизинга был заключен договор купли-продажи № 6556-KP/MSK-BRK-2020 от 18.11.2020 (далее – договор купли-продажи) между ответчиком и ООО «СДМ».

В соответствии с п.8 Приложения № 1 к договору купли-продажи максимальный срок передачи предмета лизинга составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4.1 Договора перечислил на расчетный счет лизингодателя комиссионный сбор в размере 15 000,00 руб. и авансовый платеж в размере 1 140 000,00 руб.

Однако предмет лизинга так и не был поставлен лизингополучателю.

01.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Ответчиком был осуществлен возврат части внесенного по договору лизинга аванса в размере 927 220,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 495 от 25.11.2022.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 212 780,00 руб. (1 140 000,00 руб. – 927 220,00 руб. = 212 780,00 руб.).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами истец исходит из того, что 02.07.2021 между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (продавцом) было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении денежные средства, уплаченные ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи в размере 5 700 000,00 руб., подлежат возврату ответчику в течение 5 дней с даты подписания данного соглашения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 25.11.2022 составил 150 807,00 руб., а за период с 26.11.2022 по 26.09.2023 составил 14 643,00 руб.

Ответчик, в свою очередь, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно договору купли-продажи ответчик произвел оплату в размере 5 700 000,00 руб., однако продавец (ООО «СДМ») обязательства по передаче товара лизингополучателю не исполнил, ссылаясь на отказ лизингополучателя в принятии имущества.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Как указал ответчик, по условиям заключенного договора лизинга поставщик предмета лизинга был определен лизингополучателем, следовательно, за неисполнение обязанностей поставщика ответственность не может быть возложена на лизингодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

25.11.2022 ответчик возвратил истцу часть аванса в размере 927 220,74 руб., удержав сумму 212 779,14 в качестве процентов ООО «РАИ?ФФАИ?ЗЕН-ЛИЗИНГ» за пользование денежными средствами в период с 26.11.2020 по 20.12.2021.

Суд удовлетворяя исковые требования, исходи из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) права и обязанности договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом и договором лизинга.

Согласно части 4 ст. 15 Закона на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

При этом в силу п. 4.1.1 договора купли-продажи продавец не имел права передать предмет лизинга непосредственно лизингополучателя, у лизингополучателя отсутствовала возможность принять предмет лизинга непосредственно от продавца.

Согласно п. 2.1. договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых договором лизинга и правил.

На основании п. 5.6 договора лизинга срок передачи предмета лизинга от лизингодателя (ответчика) лизингополучателю -(истцу): 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца (третьего лица).

Таким образом, ответчик (покупатель) принял непосредственно на себя обязательства, связанные с приемкой предмета лизинга от продавца (третьего лица).

Третьим лицом представлены в дело доказательства того, что ответчик 18.12.2020г. был уведомлен об отгрузке со склада завода-изготовителя предмета лизинга уведомлением исх. № 190 от 14.12.2020г..

25.12.2020г. третьим лицом предмет лизинга был предложен к приёмке ответчику и были оформлены счет-фактура № 241 от 25.12.2020г., товарная накладная № 241 от 25.12.2020г.

Согласно счёту-фактуре покупателем предмета лизинга - являлся ответчик. Согласно товарной накладной грузополучателем предмета лизинга - являлся ответчик.

Обязательства третьего лица о поставке предмета лизинга ответчику и уведомлении ответчика о поставке были выполнены в полном объёме. Каких-либо претензий относительно предмета лизинга и о сроках поставки ответчиком третьему лицу (не предъявлялось.

В нарушение условий договора купли-продажи и договора лизинга ответчик уклонился от выполнения обязательств по принятию предмета лизинга от третьего лица и передаче его истцу.

В материалах дела не содержится доказательств принятия ответчиком предмета лизинга от третьего лица. Также в материалах дела не содержится доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику принять предмет лизинга от третьего лица.

Кроме того, 02.07.2021г. между ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 данного соглашения денежные средства, уплаченные ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи, в размере 5 700 000 рублей, в течение 5 дней с даты подписания соглашения перечисляются обратно ответчику .То есть все расходы ответчика по исполнению договора купли-продажи были возмещены третьим лицом в полном объёме. Доказательства каких-либо иных расходов, понесённых ответчиком при исполнении договоров лизинга, купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что действия ответчика носили недобросовестный характер.

Таким образом ответчик незаконно удерживает уплаченный истцом авансовый лизинговый платёж и комиссионный сбор в размере 15 ООО руб., тем самым получая необоснованное обогащения за счёт истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Кроме того, положением п. 16.2 Правил лизинга предусмотрен возврат авансового платежа, полученного от лизингополучателя не позднее 10 дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи.

В период с 13.07.2021 по 02.12.2021 продавец возвратил ООО «РАИ?ФФАИ?ЗЕН-ЛИЗИНГ» авансовый платеж в размере 5 700 000,00 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании аванса в размере 212 780,00, а также комиссионного сбора в размере 15 000,00 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 25.11.2022 в размере 150 807,00 руб. и за период с 26.11.2022 по 26.09.2023 в размере 14 643,00 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАИ?ФФАИ?ЗЕНЛИЗИНГ» (119121, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, ДОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТСЕРВИС» (692943, КРАИ? ПРИМОРСКИИ?, ГОРОД НАХОДКА, УЛИЦА ВАСЯНОВИЧА (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.), ДОМ 15, ОГРН:1142508002658, Дата присвоения ОГРН:25.07.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 212 780 (Двести двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб., комиссионный сбор в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 450 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб., государственную пошлину в размере 7 952 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТСЕРВИС» (692943, КРАИ? ПРИМОРСКИИ?, ГОРОД НАХОДКА, УЛИЦА ВАСЯНОВИЧА (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.), ДОМ 15, ОГРН:1142508002658, Дата присвоения ОГРН:25.07.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 480 (Шестнадцать тысяч восемьсот сорок) руб., уплаченную по платежному поручению № 88 от 27.05.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева