Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А65-23755/2019

1764/2019-265329(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23755/2019

Дата принятия решения – 20 ноября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Ростовская область, г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 050 430,35 руб. долга и 11 086 173,72 руб. неустойки,

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 29.01.2018; от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее ответчик) о взыскании 88 050 430,35 руб. долга и 10 447 917,31 руб. неустойки.

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 61 050 430,35 руб. в связи с чего частичным погашением ответчиком и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 11 086 173,72 руб., в связи с ее перерасчетом на текущую дату.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение размера исковых требований в указанной части судом было принято судом.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик сумму основного долга признал, заявило об уменьшении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ (в два раза от предъявленной ко взысканию).

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2016 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 995 об оказании услуг по проведению заводских ходовых, государственных и приемосдаточных испытаний корабля проекта 11661, заводской номер 956, по условиям по которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям (п.2.1. и 2.2.) (л.д.10-21).

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по проведению испытаний заказа составляет 85 167 642,55 руб.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик для подготовки сил и средств исполнителя к обеспечению испытаний заказа перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания договора аванс в сумме 20 000 000 руб.

В соответствии с п.5.3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами после окончания испытаний и отражается в акте окончания проведения заводских ходовых, государственных и приемосдаточных испытаний.

В соответствии с п.5.6 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется ответчиком в течение 30 банковских дней после предоставления счета на оказанные услуги и акта окончания проведения заводских ходовых, государственных и приемосдаточных испытаний.

В соответствии с актом окончания проведения заводских ходовых, государственных и приемосдаточных испытаний от 12.02.2018, обязательства по договору были исполнены истцом на сумму 111 050 430,35 руб.

Ответчику был направлен счет № 00000003 от 12.01.2018 на 91 050 430,35 руб.

Ответчик свои договорные обязательства в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом (на момент подачи иска) составила 88 050 430,35 руб.

В связи с указанным истец направил ответчику претензию № 100/3/15077 от 27.12.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, на сумму долга истцом начислена неустойка.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику (соответствующими определениями) было предложено представить отзыв на исковое заявление и надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, а равно какие-либо документальные возражения на иск.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в отношении суммы основного долга признал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 61 050 430,35 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 11 086 173,72 руб. за период с 30.03.2018 по 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки и исходя из суммы просроченного платежа.

Ответчиком факт просрочки в исполнении обязательств не оспаривается, доказательства своевременного исполнения обязательств ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В то же время ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в два раза.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора и при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, доказательства ошибочности расчета неустойки не представлены, период просрочки в исполнении обязательств не оспаривается.

Судом какие-либо основания для ее снижения размера неустойки не установлены.

Условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг заказчиком (ответчиком) в течение 30 банковских дней после подписания акта об окончании проведения испытаний. Подписывая договор услуг, ответчик добровольно принимал на себя все его условия, включающие сроки оплаты и размер ответственности за нарушение данного срока.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308- ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N 11АП-19077/2017 по делу N А49-12098/2017) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

В данном случае размер ответственности, примененный истцом, намного ниже ставки в 0.1%.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является применимым в предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для

удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 086 173.72 руб.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

госпошлина по иску относится на ответчика и в порядке ст.104 АПК РФ взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Ростовская область, г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 050 430.35 руб. долга и 11 086 173.72 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.04.2019 6:36:41

Кому выдана Юшков Андрей Юрьевич