Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А51-422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-422/2018
г. Владивосток
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207 961 рубля 47 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Экспресс» о взыскании 207 961 рубля 47 копеек, в том числе 200 428 рублей 40 копеек основного долга по договору транспортной экспедиции контейнеров № 010817/01 от 01.08.2017 (далее спорный договор), неустойки в размере 7 533 рубля 07 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 13.09.2017 по 12.12.2017. Также просит взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Федеральный закон № 87-ФЗ) и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору транспортной экспедиции.

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание 05.06.2018 явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 05.06.2018 было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 05.06.2018 перерыв до 14 часов 00 минут 13.06.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 13.06.2018 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.08.2017 истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции контейнеров № 010817/01 (спорный договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнить определенные договором и дополнительными соглашениями к нему услуги по организации перевозки контейнеров (с грузами/без груза) клиента, а клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 спорного договора клиент обязан оплатить расходы и вознаграждение за услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору, в соответствии с тарифами, представленными в приложении 1. .

На основании п. 4.1 спорного договора вознаграждение за оказанные услуги определяется исходя из действующих тарифов экспедитора. Проданная стоимость отправки контейнеров является вознаграждением экспедитора.

Стоимость дополнительно оказанных услуг и иные расходы по организации перевозки контейнеров, не предусмотренных приложением 1, оплачиваются клиентом исходя из фактически понесенных экспедитором затрат (п. 4.2 спорного договора).

В силу п. 4.3 спорного договора оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в безналичной форме в течение 5 банковских дней с момента получения счета от экспедитора.

В п. 5.5.2 спорного договора указано, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Сторонами подписаны следующие акты: № 1171 от 04.08.2017, №1357 от 25.08.2017, № 1379 от 28.08.2017, № 1406 от 30.08.2017, № 1438 от 01.09.2017, № 1442 от 04.09.2017, № 1459 от 04.09.2017, № 1460 от 04.09.2017, № 1461 от 04.09.2017, № 1543 от 05.09.2017, № 1505 от 06.09.2017, № 1512 от 07.09.2017, № 1529 от 08.09.2017, № 1530 от 08.09.2017, № 1562 от 12.09.2017, № 1571 от 13.09.2017, № 1579 от 13.09.2017, № 1588 от 14.09.2017, № 1606 от 15.09.2017, возражения на которые со стороны ответчика не поступили.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 200 428 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2017 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом № 87-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе спорного договора, актов оказания услуг следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения по спорному договору составляет 200 428 рублей 40 копеек.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств неисполнения истцом условий спорного договора, а также доказательств проведения ответчиком расчетов по договору последним не представлено, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 200 428 рублей 40 копеек основного долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 533 рублей 07 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 13.09.2017 по 12.12.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5.2 спорного договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, согласованный сторонами в спорном договоре размер неустойки соответствует императивно установленному в пункте 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ размеру неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчика по оплате за оказанные экспедитором услуги, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Расчет спорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением и подачей искового заявления, уточнения исковых требований, участием в судебных заседаниях истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.12.2017, платежное поручение № 965 от 05.12.2017, доверенность.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлина подлежит в силу статьи 104 АПК РФ возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» 207 961 (двести семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек, в том числе 200 428 рублей 40 копеек основного долга и 7 533 рубля 07 копеек неустойки, а также 7 159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» 336 (триста тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 25 от 09.01.2018 на сумму 7 495 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение № 25 от 09.01.2018 на сумму 7 495 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз