Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А05-13516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13516/2017
г. Архангельск
21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165500, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МПМК" (ОГРН <***>; место нахождения: 165500, <...>)

о взыскании 395 740 руб. 93 коп. (с учётом уточнения),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в марте 2017 года по договору бюджетного учреждения на оказание услуг теплоснабжения от 09.01.2017, 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 01.07.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 44 руб. почтовых расходов. Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) №3-06225 от 10.05.2017, заключенном между публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "МПМК".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признает надлежащим.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика 395 740 руб. 93 коп., в том числе 346 464 руб. 13 коп. задолженности, 49 276 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 18.04.2017 по 29.11.2017 и до дня уплаты долга, 44 руб. почтовых расходов.

Уточнение суммы иска принято судом.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает, ссылается на то, что договор цессии № 3-06225 от 10.05.2017 является недействительным, поскольку противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ; личность кредитора имеет существенное значение для должника, в этой связи уступка требования без согласия должника является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Третье лицо мнения на иск не предоставило.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2017, принятым путём подписания резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 395 740 руб. 93 коп., в том числе 346 464 руб. 13 коп. долга, 49 276 руб. 80 коп. пени за период с 18.04.2017 по 29.11.2017, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 346 464 руб. 13 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.11.2017 до дня уплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 руб. почтовых расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 8 915 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2017.

В материалах дела имеется заявление истца об изменении исковых требований от 12.12.2017, которое не было принято судом, поскольку поступило в суд после изготовления решения в форме резолютивной части.

14.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

09 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МПМК» (теплоснабжающей организацией по договору) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (потребителем по договору) заключен договор бюджетного учреждения на оказание услуг теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на теплопотребляющие установки объектов потребителя, указанных в Приложении № 2, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В разделе 3 договора определено, что количество тепловой энергии определяется по прибору учета, а в случае его неисправности – расчетным методом.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.4. договора).

В пункте 4.2 договора определено, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, ООО «МПМК» в марте 2017 года отпустило Больнице тепловую энергию, что подтверждается подписанным актом № Т03/58 от 31.03.2017, выставив для оплаты счет-фактуру Т03/58 от 31.03.2017 на сумму 366 628 руб. 13 коп.

ООО «МПМК» и ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» оформили акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.04.2017, из которого следует, что с учетом поступивших оплат задолженность Больницы перед Обществом составляет 346 464 руб. 13 коп.

10 мая 2017 года между ООО «МПМК» (цедентом по договору) и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (цессионарием по договору) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3-06225, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств к ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» (должник) по договору бюджетного учреждения по оказанию услуг теплоснабжения от 09.01.2017 в размере 346 464 руб. 13 коп. по счету-фактуре Т03/58 от 31.03.2017.

Согласно пункту 2.3 договора от 10.05.2017 цессионарий зачел уступку права требования цедента в счет погашения задолженности цедента по договору энергоснабжения № 3-00673 от 18.10.2011 за поставленную электрическую энергию.

ООО «МПМК» уведомило ответчика о переходе права требования долга путем направления соответствующего уведомления, которое было получено Больницей, согласно почтовому уведомлению, 12.05.2017.

Истец обратился к ответчику с претензий исх. от 07.08.2017 № 19-10/16-19/2245, в которой потребовал оплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Поскольку Больница требование Компании не выполнила, последняя обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил переход к ПАО «АСК» прав, вытекающих из договора бюджетного учреждения по оказанию услуг теплоснабжения от 09.01.2017, а также неисполнение Больницей своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о недоказанности перехода права требования спорного долга истцу по причине недействительности сделки по уступке права требования отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Названные положения Закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по Договору. Запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по договору, положения Закона № 44-ФЗ не содержат.

Договор цессии в данном случае не нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Поэтому довод ответчика о ничтожности договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ является необоснованным.

Таким образом, на основании договора уступки права требования № 3-06225 от 10.05.2017 к истцу перешло право требования с ответчика долга в общей сумме 346 464 руб. 13 коп. за услуги теплоснабжения, оказанные в марте 2017 года.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за отпущенную в марте 2017 года тепловую энергию подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 346 464 руб. 13 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 276 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 18.04.2017 по 29.11.2017 и до дня уплаты долга.

Расчёт неустойки произведен истцом, исходя из действующей на день принятия решения суда ключевой ставки Банка России 8,25%.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере порядок начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии регулируется нормами Закона о теплоснабжении, а не нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанная правовая позиция по применению законодательств отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 5.2 договора бюджетного учреждения на оказание услуг теплоснабжения от 09.01.2017г. стороны предусмотрели ответственность в виде пени, размер которых соответствует размеру законной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом.

Суд считает необходимым указать, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки за период с 18.04.2017 по 20.04.2017 на сумму 366 628 руб. 13 коп., поскольку размер уступленного права составил 346 464 руб. 13 коп.

Вместе с тем, истцом допущена ошибка при определении количества дней в периоде просрочки с 18.04.2017 по 29.11.2017 (указано 224 дня при фактических 226), в связи с чем общий размер пеней, подлежащих начислению за период с 18.04.2017 по 29.11.2017, не превысил заявленный размер.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 49 276 руб. 80 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца пени, начиная с 30.11.2017 до дня фактической оплаты долга.

Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 44 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 330, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 395 740 руб. 93 коп., в том числе 346 464 руб. 13 коп. долга, 49 276 руб. 80 коп. пени за период с 18.04.2017 по 29.11.2017, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 346 464 руб. 13 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.11.2017 до дня уплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 руб. почтовых расходов.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 915 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.В. Распопин