Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А70-14329/2024

12/2024-157606(1)


Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14329/2024
г. Тюмень
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 447, 79 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 007 от 09 января 2024 года (л.д. 53-54).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-9).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МЕК «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не усматривает оснований для удовлетворения этого ходатайства, так как судебный акт по данному делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, поскольку Суд оценивает только взаимоотношения истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства, так как ответчик не представил никаких доказательств возможности заключения между сторонами мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 августа 2023 года истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор субподряда № 109/2023, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по посадке кустарников и деревьев, указанные в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в течении семи рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (л.д. 11- 20).

16 октября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, уменьшив стоимость выполняемых работ до 2 724 000 рублей (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

31 августа 2023 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 414 300 рублей (л.д. 24). Истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 05 декабря 2023 года справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05 декабря 2023 года, согласно которым истец выполнил работы на сумму 2 724 000 рублей (л.д. 25-31), однако уведомлением № 0027 от 15 января 2024 года ответчик отказал в подписании акту, сославшись на то, что выполненные истцом работы еще не приняты заказчиком ответчика (л.д. 32).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае Суд считает отказ ответчика от подписания акта необоснованным, так как ответчик не заявил о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах, а просто отказался от их приемки.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены, также не заявлено о неполном или некачественном выполнении работ истцом.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, требования о взыскании задолженности в размере 1 309 700 рублей (2 724 000 рублей - 1 414 300 рублей) подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 декабря 2023 года по 17 июня 2024 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 747, 79 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 июня 2024 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 1 435 531 рубль 79 копеек, в том числе задолженность в размере 1 309 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 747 рублей 79 копеек и государственную пошлину в размере 27 084 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 1 309 700 рублей, начиная с 18 июня 2024 года и по день оплаты этой задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.