Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А21-9211/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-9211/2021


«24»

ноября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«21»

ноября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«24»

ноября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАЛЬТЭРА» к ГКУ Калининградской области «Безопасный город» о расторжении контракта от 24.12.2019 года № 24-А/2019, о взыскании убытков в сумме 309 650,39 рублей

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «КАЛЬТЭРА» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Безопасный город» о расторжении контракта от 24.12.2019 года № 24-А/2019, о взыскании убытков в сумме 309 650,39 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между ООО «КАЛЬТЭРА» (исполнитель) и учреждением (заказчик) 24.12.2019 года на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.12.2019 № 0135200000519005236/2 был заключен контракт № 24-А/2019

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался поставить прецизионный кондиционер и выполнить работы по монтажу и наладке в соответствии с условиями контракта и технического задания.

В адрес заказчика 13.03.2020 года исполнителем был поставлен прецизионный кондиционер Lennox, серийный номер HF2001090951.

Заказчик 18.05.2020 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на несоответствие поставленного кондиционера техническим характеристикам, указанным в контракте.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 года по делу № А21-5372/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, решение заказчика от 18.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Действие контракта возобновилось с момента вступления в силу решения суда 26.02.2021 года.

Исполнитель 16.03.2021 направил в адрес заказчика письмо с сообщением о разъяснении позиции относительно намерения и способа исполнения контракта, учитывая вступление в законную силу решения суда от 13.11.2020 по делу № А21-5372/2020, а также принимая во внимание факт заключения и исполнения контракта с тем же предметом с иным лицом.

Письмом от 10.06.2021 года исполнитель предложил расторгнуть контракт от 24.12.2019 года № 24-А/2019 и возместить убытки в размере 309 650, 39 рублей в связи с действиями по отказу от контракта, заключения и исполнения с третьим лицом контракта на поставку идентичного оборудования, утрате заказчиком интереса к его исполнению.

Заказчик 28.06.2021 года направил в адрес исполнителя письмо о том, что датой возобновления контракта считается 29.06.2021 года с указанием на предоставление 30 дней для его исполнения.

На протяжении одного месяца между сторонами велась переписка, в которой исполнитель указывал на невозможность исполнения контракта, подчеркивая изменившиеся условия места выполнения работ, а заказчик настаивал на том, что исполнение контракта остается возможным.

20.08.2021 года ООО «КАЛЬТЭРА» обратилось в суд с иском о расторжении контракта и взыскании убытков (дело № А21-9211/2021).

25.08.2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал о том, что по состоянию на 23.08.2021 года обязательства по контракту исполнены не были.

В связи с оспариванием одностороннего отказа от исполнения контракта в суде, производство по настоящему делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 года по делу № А21-9912/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 в удовлетворении требований ООО «КАЛЬТЭРА» о признании недействительным решения заказчика от 25.08.2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2019 года № 24-А/2019 отказано.

В рамках дела А21-9912/2021 установлено, что в период рассмотрения спора по делу №А21-5372/2020 заказчиком был заключен контракт с ООО «ХимбизнесКалининград» с аналогичным предметом. Учредителем ООО «ХимбизнесКалининград» и генеральным директором ООО «КАЛЬТЭРА» является одно лицо. ООО «Химбизнес-Калининград» поставлен кондиционер с тем же серийным номером, что и ранее был представлен на приемку исполнителем (HF2001090951). Судами в деле А21-9912/2021 был сделан вывод о том, что на 25.08.20221 года у исполнителя не имелось оборудования и намерений исполнять условия контракта.

С учетом того, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу действие контракта уже прекратилось в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в удовлетворении требований исполнителя о расторжении контракта от 24.12.2019 года № 24-А/2019 суд отказывает.

Исполнителем заявлены убытки в сумме 309 650 рублей в связи с понесенными затратами на таможенное оформление оборудования, его транспортировку из Италии в Россию и до заказчика, по оплате банковской гарантии, услуг специалиста по определению характеристик оборудования, юридических услуг по представлению интересов в УФАС Калининградской области, разницей в стоимости оборудования и ценой его реализации ООО «Химбизнес-Калининград».

В качестве субъективной стороны состава убытков исполнителем указано на действия заказчика по отказу от контракта, заключения и исполнения с третьим лицом контракта на поставку идентичного оборудования, утрате заказчиком интереса к его исполнению.

Учитывая основания прекращения действия контракта от 24.12.2019 года № 24-А/2019 и оценку судом действий исполнителя в рамках дела № А21-9912/2021, суд не находит оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием их состава для заказчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко