Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А39-5676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5676/2018
город Саранск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саранск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4", г.Саранск

о взыскании 1405590 руб. долга, 70577 руб. 62 коп. неустойки и возмещении 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 20.03.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1405590 руб. 00 коп. за поставленный товар по контракту №0109200002417002361 от 24.10.2017, пени в сумме 70577 руб. 62 коп за просрочку его оплаты за период с 02.12.2017 по 06.07.2018 и возмещении судебных расходов на оплату услуги представителя в сумме 17000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не оспорив факта получения товара и наличия долга, просили снизить размер неустойки и уменьшить расходы по оплате юридических услуг, указав на их чрезмерность.

Из материалов дела установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен контракт на закупку товаров для бюджетного учреждения №0109200002417002361 от 24.10.2017 (далее -контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику рентгенографические пленки (ИКЗ: 172132512686513260100102700022059000) (далее –товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 2.1.-2.2. контракта цена контракта составляет 1405590 руб. без НДС. Источник финансирования: средства обязательного медицинского страхования. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и Контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с поставкой товара, предусмотренного контрактом, в полном объеме, расходы на перевозку, страхование, погрузо-разгрузочные работы, уплату таможенных пошлин, уплату налогов и других обязательных платежей.

Разделом 4 контракта установлен порядок и сроки оплаты, а именно, оплата производится в форма безналичного расчета. Оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки товара в течение 30 календарных дней, после представления счета(ов), счета(ов) -фактур(ы) и на основании подписанной сторонами товарной (ых) (товарно-транспортной (ых)) накладной (ых) и (или) акта (ов) приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение №2 к контракту) при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки. Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Свои обязательства по заключенному контракту истец выполнил в полном объеме, а именно поставил товар на сумму 1405590 руб. по товарным накладным №524 от 01.11.2017, №547 от 07.11.2017, №631 от 29.11.2017.

Однако обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, в связи с чем, по расчетам истца, долг по контракту составляет 1405590 руб.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления на основании пункта 8.7. контракта пени с 02.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 70577 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 22.05.2018 с предложением добровольно оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты долга.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что истец по контракту поставил товар на общую сумму 1405590 руб. Поставка товар подтверждается товарными накладными №524 от 01.11.2017, №547 от 07.11.2017, №631 от 29.11.2017, из которых следует, что товар принят уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается их подписью с приложением оттиска печати.

Таким образом, факт поставки товара в рамках вышеуказанного контракта на поставку товаров для бюджетного учреждения подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность по контракту составила 1405590 руб.

Получение товара и наличие задолженности по его оплате по вышеуказанному контракту подтверждаются представленными документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга по вышеуказанному контракту в сумме 1405590 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара либо его не принятия или возврата не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование о взыскании задолженности в сумме 1405590 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.7. контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (7,25%) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 02.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 70577 руб. 62 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда, в настоящее время действует ключевая ставка - 7,25%.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в сумме 70577 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 17000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ИП ФИО2 (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 22.05.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности по контракту №0109200002417002361 от 24.10.2017, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель в целях судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; представление заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведение работы по подбору документов и других материалов, составление процессуальных документов, обосновывающих исковые требования; представительство заказчика в арбитражном суде в первой инстанции судебного процесса; осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (пункт 1.2. договора возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2018).

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 17000 руб.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ИП ФИО2 представила акт выполнения услуг от 22.05.2018 и акт приема-передачи денежных средств от 22.05.2018 на сумму 17000 руб.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами и исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, относящихся к категории судебных издержек, категории спора и его сложности, сложившейся практики по указанным спорам, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 10000 руб. В возмещении остальной части следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №658 от 05.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 27762 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27762 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132611600047, ИНН <***>, место нахождения:, г.Саранск) задолженность в сумме 1405590 руб., неустойку в сумме 70577 руб. 62 коп., а всего1476167 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27762 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возмещении остальной части расходов нв оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова