Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-97342/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4097342/21-57-518
20 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ "ПРОМБАЗА» (109542, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АГРОБАУ" (121596, МОСКВА ГОРОД, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/П/К 8/II/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 570 375 руб. 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПРОМБАЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АГРОБАУ" о взыскании задолженности в размере 570 375 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 18.05.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.11.2015 г. № 2457/001, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию, указанную н Счетах-спецификациях, а ответчик обязался эту продукцию принимать и своевременно оплачивать.

На основании счета-спецификации № 3532/001 от 11.10.2018 г. истец обязался изготовить и доставить оборудование ответчику в течении 3-4 недель с даты подписания данной спецификации. ответчик должен был оплатить поставленное оборудование в следующем порядке: предоплата 50% от общей стоимости в течении 3-х банковских дней с момента подписания спецификации: доплата 50% - в течении 3-х банковских дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

31.10.2018 г., платежным поручением № 2829 ответчик оплатил счет истца № 3532/001 от 11.10.2018 г. в размере 945 000 рублей (50% от стоимости спецификации).

17.12.2018 г., в соответствии с условиями спецификации и договора поставки истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление было отправлено по электронной почте ответчику (в соответствии с п. 14.10 договора).

17.12.2018 г. одновременно с уведомлением об отгрузке ответчику был выставлен счет № 3599/001 от 17.12.2018 г. на доплату в размере 975 000 рублей (50% от стоимости спецификации). Данный счет своевременно не был оплачен ответчиком.

18.01.2019 г. уведомление о готовности оборудования к отгрузке было дополнительно отправлено почтой России. Доплату 50% по спецификации № 3532/001 от 01.10.2018 г. ответчик осуществил только 16.04.2019 г. платежным поручением № 39 по счету № 3715/005 от 12.04.2019 г.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с УПД № 187 и 188 от 14.05.2019 г., Поставщик поставил в адрес Покупателя оборудование на общую сумму 1 890 000 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 10.2 договора поставки № 2457/001 от 01.11.2015 г. если иное не указано в счете, то в случае неоплаты или просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 570 375 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и соответствующего письменного контррасчета ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не опровергают доводы иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АГРОБАУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ "ПРОМБАЗА» неустойку в размере 570 375 (Пятьсот семьдесят тысяч триста семьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 408 (Четырнадцать тысяч четыреста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.