Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А03-17210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-17210/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бийский государственный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Коларово Томского района Томской области,

о расторжении контракта теплоснабжения и взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Бийский государственный колледж», г. Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Промышленная Компания», с. Коларово Томского района Томской области, в котором просит расторгнуть контракт теплоснабжения № 1/2016 от 15.02.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Предварительное заседание откладывалось.

Определением от 08.02.2019 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

22.04.2019 и 24.04.2019 от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором он просит расторгнуть заключенный с ООО «Сибирская Торгово-Промышленная Компания» контракт теплоснабжения № 1/2016 от 15.02.2016 и взыскать сумму неустойки в размере 190 975,44 руб., в том числе 15 247,81 пени, 175 727,63 штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание представители сторон не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

15.02.2016 краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Бийский государственный колледж» (далее - потребитель) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Промышленная Компания» (далее - энергоснабжающая организация) заключили контракт теплоснабжения № 1/2016 (далее - контракт).

Согласно п.2 контракта ООО «Сибирская Торгово-Промышленная Компания», именуемое в контракте «Энергоснабжающая организация» приняло на себя обязательство отпустить КГБПОУ «Бийский государственный колледж», именуемому в контракте Потребитель, тепловую энергию установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. для объектов колледжа, расположенных на территории Бийского района Алтайского края, а Потребитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с п. 10 контракта.

Срок действия вышеуказанного Контракта с 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г.

Цена контракта была определена Сторонами в размере 1 757 276,32 руб.

Однако фактически ООО «СПТК» поставило тепловую энергию лишь на сумму 1 536 213,53 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.06.2016, подписанным сторонами. Цена неисполненных обязательств составляет 221 062,79 руб.

Ответчиком услуги были оказаны в период зимнего 2016 г. и весеннего 2016 г. отопительного сезона.

Невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в согласованные сторонами сроки послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта, которое ответчик не подписал.

Неполучение ответа на претензию и подписанного экземпляра соглашения о расторжении контракта, а также неисполнение ответчиком требования об уплате неустоек (штрафа, пени) послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, требования о расторжении контракта теплоснабжения № 1/2016 от15.02.2016 не могут быть удовлетворены, поскольку согласно пункту 13 контракта, контракт был заключен на срок до 31.12.2016 с расчетный периодом до 31.01.2017 и к моменты подачи истцом искового заявления в арбитражный суд прекратил свое действие, а прекративший свое действие контракт в связи в истечением срока на который был заключен, не может быть расторгнут по причине его отсутствия на момент рассмотрения требования о его расторжении.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 12.2. контракта (в редакции протокола разногласий от 15.02.2016) стороны установили, что в случае просрочки исполнения энергоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, потребитель направляет энергоснабжающей организации требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения энергоснабжающей организацией обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрастом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных энергоснабжающей организации.

Потребителем было предъявлено требование об уплате ответчиком пени в размере 15 247,81 руб.

Согласно п. 12.2. контракта (в редакции протокола разногласий от 15.02.2016) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения энергоснабжающей организацией обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ и составляет 10% от цены контракта, что составляет 175 727,63 руб.

Таким образом, контрактом предусмотрено два вида ответственности: пени – начисляемые за просрочку исполнения обязательства и штраф – начисляемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения энергоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец начислил за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по теплоснабжению за период с 04.10.2016 по 31.12.2016 пени в размере 15 247,81 руб.,

Судом проверен расчет пени и установил, что истцом не верно произведен расчет, при верном расчете (1 757 276,32 - 1 536 213,53) х 7,75% : 366х 89 дн.= 4 166, 07 руб.) пени составляют 4 166,07 руб.

При этом, кроме пени начисленной за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по теплоснабжению за период с 04.10.2016 по 31.12.2016, истцом предъявлен ответчику к взысканию штраф за неисполнение им своих обязанностей по осуществлению в соответствии с контрактом, теплоснабжения объектов в КГБПОУ "Бийский государственный колледж" в вышеуказанный период.

Фактически и пени и штраф начислены за неисполнение им своих обязанностей по теплоснабжению объектов истца в один и тот же период.

Предъявление к взысканию за одно и тоже нарушение и штрафа и пени является неправомерным.

Поскольку пени подлежат начислению за просрочку исполнения обязательства, то есть предполагается исполнение ответчиком обязательства, но с просрочкой исполнения, а в данном случае ответчик до окончания действия контракта обязательство по теплоснабжению за период с 03.10.2016 по 31.12.2016 не исполнил полностью, суд считает правомерным предъявление истцом к взысканию с ответчика штрафа за неисполнение им своих обязанностей по теплоснабжению объектов истца в период с 03.10.2016 по 31.12.2016.

Истец произвел расчет суммы штрафа в соответствии с пунктом 12.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 15.02.2016) исчислив его в размере 10% от суммы контракта. При этом истец указал и в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению о том, что ответчиком были исполнены обязательства по контракту в зимне-весенний отопительный период 2016 года на сумму 1 536 213,53 руб., в связи с чем арбитражный суд считает правомерным исчисление суммы штрафа с суммы исполненного ответчиком обязательства.

В связи с изложенным суд считает правомерным расчет суммы штрафа подлежащего к взысканию с ответчика от суммы неисполненного ответчиком обязательства по контракту в размере 221 062, 79 руб. (1 757 276,32 руб. сумма контракта - 1 536 213,53 руб. сумма исполненного ответчиком обязательства).

Таким образом правомерным является взыскание с ответчика штрафа за неисполнение им своих обязательств предусмотренных контрактом по теплоснабжению объект истца в период с 03.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 22 106,28 руб. (221 062,79 руб. х 10%).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца 22 106,28 руб. штрафа за неисполнение в части обязательств предусмотренных контрактом. О остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 729,00 руб.,

Истцом было уплачено при обращении в арбитражный суд с иском 13 619,00 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру указанных удовлетворенных требований (11,58%) в размере 6 779,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части в размере 5 060 руб. относится на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 890,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Коларово Томского района Томской области в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бийский государственный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, 28 885,28 руб., в том числе 22 106,28 руб. штрафа за неисполнение в части обязательств предусмотренных контрактом, 6 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части истцу в иске отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский государственный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2018 № 668111, государственную пошлину в размере 890,00 руб. Выдать краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский государственный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников