Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-47205/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-47205/2022
01 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вверх» (197372, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 33/10, кв. 246, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВФ Систем» (107140, Москва, Леснорядский переулок, д. 18, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>)


о взыскании по договору № 0503А/20 от 05.03.2020 неустойки в размере 581 196,13 руб. по состоянию на 20.01.2022, неустойки по ставке 0,1% за период с 21.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств, судебных издержек в размере 10 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вверх» (далее – истец, ООО «Верх») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВФ Систем» (далее – ответчик, ООО «ТВФ Систем») о взыскании по договору № 0503А/20 от 05.03.2020 неустойки в размере 581 196,13 руб. по состоянию на 20.01.2022, неустойки по ставке 0,1% за период с 21.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств, судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Судом был установлен срок для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования заявителя удовлетворены частично. В части взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в связи с введением моратория с 01.04.2022 отказано (прим.: истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки (процентов, пеней) после отмены действия моратория).

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем, в порядке положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 0503А/20 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество (строительные механизмы и оборудование), указанное в спецификациях, а именно фасадные подъемники ZLP 630 в количестве 12 шт.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, комплектность, количество и стоимость передаваемого в аренду имущества, а также стоимость аренды, согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.3. договора за гибель/порчу имущества отвечает сторона, у которой находилось это имущество в момент гибели/порчи. В случае гибели/порчи имущества в течение срока аренды и до передачи имущества

Арендодателю арендатор оплачивает арендодателю стоимость поврежденного/утраченного имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.03.2020, арендодатель обязался передать арендатору на объект по адресу: г. Москва, <...> (ИЦ «Сколково») фасадные подъемники ZLP 630 в количестве 20 шт.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2020, арендодатель обязался передать арендатору на объект по адресу: г. Москва, <...> (ИЦ «Сколково») фасадные подъемники ZLP 630 в количестве 4 шт.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04.04.2020 арендодатель обязался передать арендатору на объект по адресу: г. Москва, <...> (ИЦ «Сколково») фасадные подъемники ZLP 630 в количестве 10 шт. .

Всего по указанному договору в пользование арендатора на 04.04.2020 было передано 46 шт. фасадных подъемников ZLP 630 на объект по адресу: г. Москва, <...> (ИЦ «Сколково»).

За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 истец в рамках договора оказал ответчику услуги по аренде фасадных подъемников ZLP 630 в количестве 46 шт. на общую сумму в размере 2 877 760,00 рублей (УПД № 264 от 31.10.2020; Счет № 195 от 31.10.2020; УПД № 283 от 30.11.2020; Счет № 204 от 30.11.2020; УПД № 292 от 31.12.2020; Счет № 210 от 31.12.2020), из которых:

- 1 882 450,00 рублей оплачено ответчиком в добровольном порядке с нарушением срока оплаты;

- 995 280,00 рублей взыскано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2021 года по делу № А56-19066/2021.

Имущество возвращено арендодателю с дефектами и повреждениями (отсутствие комплектующих арендованного оборудования) и в соответствии с условиями Договора силами Арендодателя было вывезено с объекта строительства (г. Москва, <...> (ИЦ «Сколково»).

Для возмещения стоимости поврежденного оборудования (отсутствующих комплектующих оборудования) арендодателем в адрес арендатора был выставлен соответствующий счет № 3 от 03.02.2021 и универсальный передаточный документ № 7 от 03.02.2021 на сумму 981 650,00 рублей. Указанное обязательство арендатором добровольно в срок не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2021 года по делу № А56-21876/2021 сумма в размере 981 650,00 рублей взыскана с арендатора в пользу арендодателя.

Для возмещения стоимости вывоза указанного выше оборудования арендодателем в адрес арендатора были выставлены соответствующие счета на оплату (№ 97 от 05.03.2020, № 105 от 24.03.2020, № 110 от 03.04.2020, № 111 от 03.04.2020) и универсальные передаточные документы (№ 2 от 30.01.2021; № 3 от 22.01.2021; № 4 от 22.01.2021; № 5 от 30.01.2021) на общую сумму 230 000,00 рублей. Указанное обязательство арендатором добровольно в срок не исполнено.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 ноября 2021 года по делу № А56-106252/2021 вынесен судебный приказ, которым, с учетом частичной оплаты, с Арендатора в пользу Арендодателя взыскана сумма в размере 171 547,00 рублей.

Таким образом, в рамках исполнения договора арендатором допущена просрочка по оплате по УПД: № 264 от 31.10.2020; № 283 от 30.11.2020; № 292 от 31.12.2020; № 2 от 30.01.2021; № 3 от 22.01.2021; № 4 от 22.01.2021; № 5 от 30.01.2021 и № 7 от03.02.2021.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.01.2022 сумма такой неустойки по указанным выше УПД с учетом поступивших оплат составляет 581 196 руб. 13 коп.

Вместе с тем по состоянию на 20.01.2022 ответчиком не исполнены обязательства по УПД № 2 от 30.01.2021; № 3 от 22.01.2021; № 4 от 22.01.2021; № 5 от 30.01.2021 (судебный приказ от 30 ноября 2021 года по делу № А56-106252/2021) на общую сумму в размере 171 547,00 рублей.

22.01.2022 ООО «ВВЕРХ» в адрес ООО «ТВФ СИСТЕМ» была направлена претензия с требованием уплатить арендодателю неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора.

Письмо с претензией ответчиком, возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19737266124642). В связи с неисполнением своих обязательств стороной ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки по аренде за период с 01-31.12.2020, т.к. указанная задолженность отсутствует с 24.09.2021, поскольку она взыскана инкассовым поручением № 27721 от 24.09.2021. Помимо этого, ответчик возражает против начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду действия моратория. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пояснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая тот факт, что ответчик наличие просрочки не отрицает, задолженность взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу № А56-19066/2021, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-21876/2021, Судебным приказом № А56-106252/2021 от 30.11.2021, суд признал исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме за исключением периода действия моратория.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1% не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в фиксированном размере 12 008 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Кроме того, истец вправе претендовать на получение неустойки по состоянию на 20.01.2022 в размере 581 196,13 руб.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку платежное поручение № 27721 от 24.09.2021 свидетельствует о перечислении денежных средств СПИ ФИО1 ИП № 158437/21/77055-ИП от 02.09.2021 ОСП по Центральному АО № 3, а не ООО «Вверх».

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках указанного спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1-10 от 01.10.2021.

В рамках исполнения обязательств по договору, исполнителем для ООО «ВВЕРХ» было подготовлено исковое заявление, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14.03.2022, в соответствии с которым исполнителю уплачена сумма в размере 10 000 рублей (счет № 4-10 от 21.10.2021; платежное поручение № 131 от 22.10.2021).

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов. Документальных подтверждений того, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВФ Систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вверх» неустойку по состоянию на 20.01.2022 в размере 581 196,13 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 12 008,29 руб., 14 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВФ Систем» в доход федерального бюджета 240,00 руб. госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в связи с введением моратория с 01.04.2022 отказать (прим.: истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки (процентов, пеней) после отмены действия моратория).


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.