Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-30503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30503/2023
28 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С. до перерыва, помощником судьи Солтус А.А. после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, о взыскании 32 400 руб.,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», ИНН <***>, АО «ГСК «Югория», ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБ ТРОЙКА", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, (далее – истец), 27.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, (далее – ответчики), о взыскании с ОАО «Энергосистемы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 400 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 172 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 79 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, с указанием на возможность перехода в судебное заседание в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае отсутствия возражений.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, в подтверждение надлежащего извещения в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в адрес суда.

В суд от ответчика 25.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, полагает, что договор цессии, заключенный между истцом и собственником транспортного средства - потерпевшим, может быть признан незаключенным.

В суд от истца 15.11.2023, 27.11.2023 поступили возражения на отзыв.

В суд 16.02.2024 от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, грз Е116ВС174, собственником которого является ФИО3 и автомобиля УАЗ 390945, грз <***>, собственником которого является, ОАО Энергосистемы, которым управлял водитель ФИО1. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1. Собственником автомобиля являлся ответчик.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», потерпевший ФИО3 предъявил требование о возмещении вреда 24.01.2023 непосредственно страховщику АО «ГСК «Югория».

16.02.2023 АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 70,600.00 рублей по платежному поручению №11342 от 16.02.2023.

31.05.2023 ФИО3 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии №1150, согласно которого право требования перешло к последнему.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 1150 186/23-48-000074 от 04.09.2023 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 103,000.00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 103,000.00 - 70,600.00 = 32,400.00 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10,000.00 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, обратился к ответчику с претензией.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Так, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, адресованное ФИО1, скриншот страницы электронной почты о направлении претензионного письма на электронный адрес info@satkavoda.ru.

В силу пункта 13 Постановления N 18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Пункт 5 указанного Обзора содержит положения о том, что досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена на электронную почту ответчика и такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре. К иску необходимо приложить документы, которые подтверждают ее направление этим способом.

Истцом в материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты о направлении претензионного письма на электронный адрес info@satkavoda.ru, принадлежность которого ответчику им не оспорена.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку требования, предъявленные истцом в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с заявленным иском в суд.

Разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом возникла, вследствие того, что согласно ФЗ-40 (Закона об ОСАГО), выплата производится с учетом износа на заменяемые детали. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ, в своем Определении №1838-0 от 11.07.2019 года установил, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Иными словами, потерпевший вправе обратиться к виновнику с требованием возместить ущерб в полном объеме.

Причинителем вреда (должником) признается лицо, противоправным поведением которого кому-либо причинен вред (виновник ДТП). Должником может быть и лицо, хотя и не являющееся непосредственным причинителем вреда, но по закону обязанное его возместить (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, и кредитором, и должником в обязательстве могут быть как граждане, так и юридические лица.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту – ФИО3

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР». Согласно, экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» № 1150 186/23-48-000074 от 04.09.2023, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 103 000 – 70 600 = 32 400 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - оставшейся сумме вреда.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2023, виновность водителя ответчика подтверждается им самим и выражалась в виде невыполнения требования знака приоритета при повороте налево, которое повлекло совершение ДТП и причинило ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, основания для вывода об отсутствии вины водителя ответчика либо об обоюдной вине у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда имуществу истца, несение истцом убытков в виде стоимости восстановления поврежденного имущества, которые подлежат компенсации в виде выплаты возмещения ответчиком, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба и расходов на экспертизу подлежат удовлетворению.

Суд считает надлежащим, допустимым и относимым в качестве доказательства Экспертное заключение № 1150 186/23-48-000041 от 04.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ 390945 г/н <***> без учета износа составила 103 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в размере 42 400 руб. (в том числе оплаченных за проведение несудебной экспертизы 10 000 руб., согласно платежному поручению № 274 от 04.08.2023), обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридических услуг, предусматривающий подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 15 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает заявленный размер издержек не обоснованным, подлежащим снижению до 10 000 рублей, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, основания возникновения и доказательственная база являются стандартизированными для гражданско-правовых отношений. Также суд полагает подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком почтовые расходы.

Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на отправку корреспонденции 79 руб. 80 коп.

Исходя из суммы заявляемых исковых требований государственная пошлина составляет 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 400 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на отправку корреспонденции 79 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.