Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А56-56161/2017

53/2018-485172(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56161/2017
23 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Центральная, 6, 6-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр., д.14, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет финансов Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт- Петербург, пр. Суворовский, д.67)

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, по доверенности № 80 от 09.01.2018 - от ответчика: не явился - от третьего лица: ФИО2, по доверенности № 17-02/1027 от 28.12.2017

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 000 руб. 00 коп., пени, начисленные с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9% годовых.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2017 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Суд отклонил ходатайство истца, поскольку истцом не представлено доказательство доплаты государственной пошлины, не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 26.02.2018 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика – Администрацию муниципального образования «Город Всеволожск». Поскольку истец не заявил исковых требований, суд привлекает Администрацию муниципального образования «Город Всеволожск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 12.03.2018 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Суд ходатайство удовлетворил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 1 434 366 руб. 62 коп., пени в размере 759 266 руб. 45 коп., пени, начисленные с 27.07.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 04.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет финансов Ленинградской области.

В судебном заседании 16.07.2018 уточнил исковые требования до сумм: задолженности в размере 366 571 руб. 9629 коп., пени в размере 196 693 руб. 17 коп., пени, начисленных с 21.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения судебного акта. Суд ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником помещений в домах, находящихся в управлении истца.

Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное имущество.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает плату, за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно расчетам истца, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер задолженности составляет:

по адресу <...> за период с 23.05.2015г, по 31.03.2016г. задолженность в размере 48 438 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.

по адресу <...> за период с 01.02.2015г. по 30.06.2017г. задолженность в размере 161 519 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 26 коп.

по адресу <...> за период с 01.02.2015г. по 24.02.2015г. задолженность в размере 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 80 коп.

по адресу <...> за период с 01.02.2015г. по 26.02.2015г. задолженность в размере 6 394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 62 коп.

по адресу <...> за период с 01.02.2015г. по 17.06.2015г. задолженность в размере 25 592 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

по адресу <...> за период с 01.02.2015г. по 01.08.2016г. задолженность в размере 36 918 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 99 коп.

по адресу <...> за период с 01.02.2015г. по 16.11.2015г. задолженность в размере 19 174 (девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 65 коп.

по адресу <...> за период с 01.02.2015г. по 16.11.2015г. задолженность в размере 20 942 (двадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 18 коп.

по адресу <...> за период с 01.02.2015г. по 11.08.2015г. задолженность в размере 19 061 (девятнадцать тысяч шестьдесят один) руб. 72 коп.

по адресу <...> за период с 01.02.2015г. по 06.10.2015г. задолженность в размере 26 797 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 40 коп.

Всего 366 571 руб. 62 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). В соответствии с п. 14 ст. 155 собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени за период с 11.03.2015 по 21.05.2018 составляет:

по адресу <...> - 28 696 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 73 коп.

по адресу <...> - 64 703 (шестьдесят четыре тысячи семьсот три) руб. 47 коп.

по адресу <...> - 1 242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 19 коп.

по адресу <...> - 4 584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 06 коп.

по адресу <...> - 17 984 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 34 коп.

по адресу <...> - 21 129 (двадцать одна тысяча сто двадцать девять) руб. 54 коп.

по адресу <...> - 12 653 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 54 коп.

по адресу <...> - 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) руб. 36 коп.

по адресу <...> - 13 256 (тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 81 коп.

по адресу <...> - 18 362(восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 13 коп.

Всего 196 693 руб. 17 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 879 от 28.07.2017 (оригинал) и № 26 от 11.01.2018 (ксерокопия), свидетельствующие об уплате государственной пошлины.

Между тем, оригинал платежного поручения № 26 от 11.01.2018 представлен не был.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов, а также расчетные документы без подлинной отметки банка, в том числе, электронные документы (по системе Банк- Клиент), не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

На основании изложенного, вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины будет рассмотрен судом после предъявления истцом оригинала платежного поручения № 26 от 11.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» задолженность в размере 366 571 руб. 62 коп., пени в размере 196 693 руб. 17 коп., пени, начисленные с 21.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения судебного акта, а также 14 265 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.