Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А15-2042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-2042/2023
05 октября 2023 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная Гимназия №56 имени Мирзабекова A.M.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336 000 руб. основного долга по договору оказания услуг охраны, 37 857,12 руб. пени и 50 000 руб. расходов на представителя,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Барс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная Гимназия №56 имени Мирзабекова A.M.» (далее - учреждение) о взыскании 336 000 руб. основного долга по договору оказания услуг охраны, 37 857,12 руб. пени и 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 30.08.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.09.2021 №40/21 на оказание охранных услуг контрольно-пропускного режима в здании школы, а также охрану объекта от проникновения посторонних лиц.

Размер ежемесячной абонентской платы за услуги в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.11.2021 составляет 67 200 руб.

Оплата услуг согласно пункту 4.2 договора должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней со дня принятия слуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Неисполнение ответчиком, направленной в его адрес претензии от 17.06.2022 №024 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований и доказательства оплаты спорной не представил.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 31.01.2022 №923, 28.02.2022 №1016, 31.03.2022 №1089, 30.04.2022 №1179. 31.05.2022 №1268 и актом сверки взаимных расчетов от 15.03.2023.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 336 000 руб. основного долга за период с января по мая 2022 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 37 857,12 руб. пени, начисленных за период с 01.02.2022 по 28.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сроки оплаты согласованы сторонами в пунктах 4.2 договори и производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня принятия слуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора размер нестойки установлен в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и установлено, что за весь период начисления пени истцом, применена ставка рефинансирования по периодам просрочки, правильно определен размер основного долга и период просрочки. При этом истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Спорная задолженность за январь и февраль 2022 года, а также обязанность по её оплате возникли до введении моратория, соответственно неустойка не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом при расчете неустойки из периода его начисления не исключен период моратория.

В связи с изложенными обстоятельствами пеня подлежит перерасчету с исключением из периода начисления неустойки период моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) и согласно расчету суда составляет 26 274,20 руб.

При этом истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №09/23 от 20.03.2023, расходный кассовый ордер от 20.03.2023 №7 и расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив размер судебных расходов по делу с учетом объема оказанных услуг – досудебное урегулирование спора, составление о подача искового заявления, а также фактическую бесспорность заявленных требований, а также исходя из таких критериев как соотношение суммы расходов с исковыми требованиями, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что принципу разумности в данном случае соответствует сумма расходов в размере 5 000 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Истцом согласно платежному поручению от 28.03.2023 №31 произведена уплата в доход федерального бюджета 11 477 руб. государственной пошлины, расходы по которой в связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная Гимназия №56 имени Мирзабекова A.M.» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Барс» (ИНН <***>) 336 000 руб. основного долга по договору оказания услуг охраны от 09.09.2021 №40/21, 26 274,20 руб. пени, 11 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев