Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-31713/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.11.2017 года Дело № А50-31713/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Альняш» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 № 30-04-03/77,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, председатель, предъявлен паспорт;

представителя административного органа: ФИО2, по доверенности от 25.01.2017, предъявлено удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Альняш» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 № 30-04-03/77, вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В обоснование заявленных требований, кооператив указывает на то, что для добычи песчано-гравийной смеси не требовалось лицензия, что исключает в действиях кооператива наличие вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Кроме того, кооператив является сельхозпроизводителем, применяющим специальный режим налогообложения. По результатам своей деятельности кооператив находится не в лучшем финансовом положении, поэтому назначенный штраф фактически приведет к краху экономической деятельности кооператива.

Кроме того, кооператив указывает на то, что спорный гравий из местных карьеров для бетонирования не пригоден, он используется только для ремонта поселковых, межпоселковых дорог, которых имеется 58 км. Эти дороги с 1998г обслуживает администрация села, сама нанимает организации и частных лиц, определяет место ремонта, оплачивает. Кооператив отношения к этому не имеет.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представители сторон в судебном заседании доводы заявления и отзыва поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица 21.07.2017 из отделения МВД России по Чайковскому району Пермского края поступили материалы проверки КУСП № 8550 от 11.07.2017 по факту незаконному добычи и вывоза песчано-гравийной смеси с территории карьера, расположенного в квартале 12 выдела 3 Сосновского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество», указывающее на наличие события административного правонарушения.

На основании полученной информации административным органом сделан вывод о совершении СПК «Альняш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. По факту установленного правонарушения в отношении кооператива 09.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 30-04-03/77.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством 22.08.2017 вынесено постановление о привлечении СПК «Альняш» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

Как следует из материалов дела, СПК «Альняш» производило работы по ремонту дороги на МТФ № 1 и осуществляло добычу гравия с карьера, расположенного в пределах данного участка.

В ходе проверки было установлено, что по устному указанию председателя СПК «Альняш» ФИО1 в квартале 12 выдела № 3 Сосновского участкового лесничества были проведены работы по очистке территории от произрастающих лесонасаждений, для последующей добычи песчано-гравийной смеси. В дальнейшем добыча полезных ископаемых осуществлялась СПК «Альняш», не имея лицензии на добычу полезных ископаемых.

Данное обстоятельство подтверждается, заявлением ГКУ «Чайковское лесничество» от 11.07.2017, актом о лесонарушении от 11.07.2017 № 15, протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017, составленном СО ОМВД России по Чайковскому району ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1 в 2012г. было проведено межевание земельного участка, осуществленное ООО «Центр». Участок местности, который по данным ГКУ «Чайковское лесничество» входит в земли государственного лесного фонда является сельскохозяйственным и находится в аренде у кооператива. Границы земельных участков не пересекались.

Из объяснений ФИО4 от 11.07.2017 следует, что за д. Романята имеется поле, на окраине которого имеется карьер, на котором СПК «Альняш» производит добычу общераспространенных полезных ископаемых для отсыпки дороги к ферме. Около трех недель назад (то есть в конце июня 2017г) председателем СПК «Альняш» ФИО1 было дано указание по проведению работ по расширению карьера с целью последующей добычи.

Из объяснений директора ООО «Центр» ФИО5 от 14.07.2017 следует, что ООО «Центр» проводило работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:13294. Выезд на место осуществлялся совместно с председателем СПК «Альняш», который показывал границы земельного участка специалисту ООО «Центр». Пояснениями от 17.07.2017 директор ООО «Центр» ФИО5 поясняет, что сопоставляя абрис участка и ситуационный план можно сделать вывод, что работы производились на территории земель лесного фонда.

Объяснениями председателя СПК «Альняш» ФИО1 от 19.07.2017 подтверждаются пояснения, данные 11.07.2017, а также он дополнил, что производило работы по ремонту дороги на МТФ № 1 и осуществляло добычу гравия с карьера, расположенного в пределах данного участка. ФИО1 поясняет, что согласно ФЗ «О недрах», СПК «Альняш» имеет право добывать гравий с территории карьера.

С учетом изложенных объяснений, представленных схем, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что участок, с которого осуществлялась добыча гравия, входит в территорию лесного фонда, а не в границах отмежеванного участка СПК «Альняш». Судом рассмотрено письмо ООО «Центр», направленное кооперативу и отклонено, поскольку не возможно установить про какую выкопировку идет речь. Кроме того, ранее ФИО5 директор ООО «Центр» подтвердил на основе конкретных документов где проходит межевание.

Факт добычи подтверждается показаниями председателя и водителя, данными ГКУ «Чайковское лесничество».

В связи с чем отклоняются доводы кооператива о том, что он имеет право добывать гравий с территории карьера.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Поскольку как указывает в объяснениях председатель СПК «Альняш» добычу ПГС осуществлял в начале июня 2017г. для ремонта дороги на МТФ № 1, которая используется для осуществления предпринимательской деятельности, что правомерно расценено административным органом как использование добытой ПГС для предпринимательской деятельности.

Таким образом, исключение, предусмотренное ст. 19 Закона о недрах» не может быть распространено на заявителя, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок, а также использование полезного ископаемого, имеющегося в границах спорного земельного участка, используется заявителем для нужд, возникающих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств опровергающих данных обстоятельства в материалы дела не представлено.

Указание кооператива, что для ремонта используются только мытый гравий, который закупается у ООО ТД «БИОНТ», судом также не может быть принято во внимание, поскольку из договора невозможно установить какая нерудная продукция поставляется в адрес кооператива, соответствие ее каким-либо требования Кроме того, сам по себе договор и реестр платежных поручений об оплате поставки гравия и песка не свидетельствует о достаточности объемов гравия и направления именно спорного гравия на ремонт дороги.

Таким образом, кооператив, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило пользование недрами без лицензии на право пользования недрами, в связи с чем суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Каких либо доказательств наличия у кооператива лицензии на проведение соответствующих работ не имеется.

Учитывая, что добыча ПГС выражается активными действиями со стороны заявителя, его вина во вмененном административном правонарушении заключается в том, что им не приняты необходимые и достаточные меры для получения соответствующего разрешения (лицензии) для указанной деятельности. Доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства препятствовали заявителю соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе Закон о недрах, материалы дела об административном правонарушении не содержат и в ходе судебного заседания представлены не были.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении заявителем положений и запретов, предусмотренных Законом о недрах, что посягает на установленный порядок в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В связи с этим, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 7.3 КоАП, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда действиями заявителя, а также того, что данный вопрос исследовался административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, СПК «Альняш» является субъектом среднего предпринимательства, внесен в реестр 01.08.2016г.

Как следует из содержания оспариваемого постановления правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, совершено заявителем впервые, к ответственности за данное правонарушение общество ранее не привлекалось.

В перечень установленных ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, ст. 7.3 КоАП РФ не включена, в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта о невозможности замены штрафа на предупреждение по указанной норме права.

Учитывая изложенное в данном случае с учётом характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Альняш» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.08.2017 № 30-04-03/77 в части назначения сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альняш» административного наказания по санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова