Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А48-4568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48- 4568/2017
г. Орел
01 августа 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертлифт»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик): <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 780 296,43 руб. задолженности по договору от 25.01.2016 №183/15,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертлифт» (далее: истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик ) (далее: ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 711 111 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 184 руб. 88 коп. за период с 27.01.2016 по 14.06.2017 года.

В судебное заседание 01.08.2017 стороны явку представителей не обеспечили, ответчик письменного отзыва на иск не представил.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В связи с надлежащим извещением сторон о месте и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражения сторон суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 января 2016 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования лифтов и оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации определяется на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации города Орла от 15.11.2013 № 5113. Стоимость работ по настоящему договору по оценке соответствия лифтов ТР ТС 011/2011:

- в форме периодического технического освидетельствования ежемесячно составляет 32 047 руб. 62 коп.;

- отработавших назначенный срок службы по факту выполнения работ в соответствии с графиком (приложение №1) (п. 6.1 договора).

Расчеты производятся по договору по выставленному исполнителем счету на оплату работ и услуг. По окончании работ обеими сторонами подписывается акт приемки выполненных работ (п. 6.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор на оказание услуг, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случаеневозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает должник, последний не вправе требовать оплаты услуг, а если она уже оплачена заказчиком, обязан возвратить полученную от него денежную сумму и возместить иные убытки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил оказание услуг ответчику на сумму 711 111 руб. 55 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 25-44). Акты выполненных работ и оказанных услуг без замечаний и возражений подписаны представителями, подписи скреплены печатями сторон.

На день рассмотрения спора ответчик задолженность в сумме 711 111 руб. 55 коп. за оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем задолженность в сумме 711 111 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом не исполнено денежное обязательство начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 184 руб. 88 коп. за период с 27.01.2016 по 14.06.2017 года арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, возражений по существу рассматриваемых требований не заявлено (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 780 296 руб. 43 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертлифт»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 780 296 руб. 43 коп., из которых: основной долг по договору №183/15 от 25.01.2016 в размере 711 111 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 184 руб. 88 коп. за период с 27.01.2016 по 14.06.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 606 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина