Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А47-17993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17993/2022
г. Оренбург
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Бузулук, Оренбургская область,

к акционерному обществу «Оренбургнефть», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Бузулук, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Нижневартовск,

2. акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 111 360 996 руб. 40 коп.

при участии:

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.09.2023, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, ФИО4 по доверенности №362/21 от 01.07.2021, срок действия доверенности по 31.12.2023, паспорт, диплом

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.


Муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Оренбургнефть» с требованием о взыскании задолженности за самовольное пользование коммунальным ресурсом в период с 04.08.2019 по 05.08.2022 в размере 111 360 996 руб. 40 коп., в том числе: 109 677 863 руб. 04 коп. – основной долг, 1 683 133 руб. 36 коп. – пени.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности. Кроме того, в иные судебные заседания обеспечивалась явка двух представителей.

В судебном заседании представитель ответчика представил пояснения от 22.01.2024, согласно которым пожарный гидрант не является самостоятельным водопотребляющим устройством, указал на отсутствие доказательств установки пломб в спорный период, а также обосновал наличие врезки и задвижки.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Между муниципальным унитарным предприятием «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» (далее — Истец) и АО «Оренбургнефть» (далее — Ответчик) 09.10.2019 заключен договор № 39 холодного водоснабжения и водоотведения (далее — настоящий Договор).

Согласно п.1.1. настоящего Договора истец взял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим — водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором‚ соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствие с п. 4.2. настоящего Договора истец имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной холодной воды, а также за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения Ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

При инвентаризации водопроводных сетей объектов АО «Оренбургнефть» по адресам: ул. Магистральная д. 6 A, ул. Магистральная д.14 A, ул. Линейная, д.1, ул. Промышленная, д.2 Б, проведенной 05.08.2022 года в присутствии представителей истца ведущего инженера РДО Чигирь Т.В., техника РДО ФИО5, мастера РДО ФИО6 слесаря ЦСВ ФИО7, а также в присутствии представителя Ответчика - ведущего специалиста АХО ФИО8 зафиксировано следующее:

- на объекте ул. Магистральная, д.6A:

1. Обнаружен факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте d - 100 мм (в колодце ВК № 3), установленном помимо прибора учета холодной воды;

2. Обнаружен факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте d- 100 мм (в колодце ВК № 4), установленном помимо прибора учета холодной воды.

Составлен акт 05.08.2022 года в 12 часов 00 минут, подписан представителем Ответчика без замечаний;

-на объекте ул. Магистральная д.14А:

1. Обнаружен факт отсутствия пломбы на задвижке d- 100 мм с электроприводом (в колодце ВК № 4), установленной помимо прибора учета холодной воды, через которую осуществляется подача воды на 12 пожарных кранов d - 50 мм;

2. В водопроводном колодце ВК № 4 обнаружена самовольная врезка в центральные водопроводные сети d-15 мм;

3. Обнаружен факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте d- 100 мм (в колодце ВК № 2), установленном помимо прибора учета холодной воды;

4. Обнаружен факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте d- 100 мм (в колодце без номера рядом с колодцем ВК№2), установленном помимо прибора учета холодной воды.

Составлен акт 05.08.2022 года в 10 часов 30 минут, подписан представителем Ответчика без замечаний;

- на объекте ул. Линейная,1:

1. Обнаружен факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте d - 100 мм (в колодце BK № 4), установленном помимо прибора учета холодной воды;

2. Обнаружен факт самовольного срыва пломбы (ранее установленной МУП «ВКХ» № 0439949) в подвальном помещении здания АБК, на обводной линии водомерного узла на задвижке d- 40 мм.

Составлен акт 05.08.2022 года в 09 часов 30 минут, подписан представителем Ответчика без замечаний;

- на объекте ул.Промышленная,2Б:

1. Обнаружен факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте d- 100 MM (B водопроводном колодце ВК № 2), установленном помимо прибора учета холодной воды;

2. В водопроводном колодце ВК № 2 обнаружена самовольная врезка в центральные водопроводные сети d-15 мм.

Составлен акт 05.08.2022 года в 11 часов 00 минут, подписан представителем Ответчика без замечаний.

В соответствие с п. 4.3. настоящего Договора Ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в его эксплуатационной ответственности, а также содержать B исправном состоянии — системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие Ответчику или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

В связи с выявленными фактами Истец произвел расчет водопотребления в период с 04.08.2019 по 05.08.2022.

11.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 2142 с приложениями: копии актов обследования от 05.08.2022 года, и счет на оплату № 30 от 10.08.2022 на сумму 109 677 863,04 руб., 04 коп.

Истцом выставлен счет на оплату № 31 (далее — Счет) от 10.08.2022 года на сумму 25 069,92 руб., 92 коп. за опломбирование запорной арматуры, пожарных кранов и гидрантов.

09.08.2022 в адрес Истца поступило письмо № ИСХ-22-08350-22 от Ответчика, с просьбой направить представителя Истца для установки пломб на пожарные краны и гидранты, находящиеся на участках по ул. Магистральная, д. 6 A, ул. Магистральная, <...> B, ул. Линейная, д. 1.

07.09.2022 в адрес Истца поступило письмо № ИСХ-22-09505-22 (вх. 1919 от 07.09.2022) от Ответчика о том, что 31.08.2022 Ответчиком внесена оплата по Счету за услугу по опломбированию запорной арматуры, пожарных кранов и гидрантов (платежное поручение № 724233 от 31.08.2022), а также с просьбой направить представителя Истца для установки пломб.

12.09.2022 и 13.09.2022 Истцом произведена опломбировка пожарных гидрантов и кранов на объектах Ответчика, расположенных по адресам: ул. Магистральная, д. 14 A, ул. Линейная, д.1, ул. Магистральная, 6 A, ул. Промышленная, д. 2 B, о чем составлены акты в присутствии представителей Истца техника РДО ФИО9, мастера РДО ФИО10 и представителя Ответчика главного специалиста АХО ФИО11

02.09.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить 109 677 863,04 руб., 04 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением суда от 20.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

26.01.2023 представил в материалы дела развернутый отзыв по существу заявленного требования, согласно которому поясняет следующее.

Ответчик указывает, что истцом не доказано, что спорные пожарные гидранты и задвижка с электроприводом были ранее опломбированы. В материалах дела отсутствуют доказательства опломбировки перечисленных в иске пожарных устройств, Истцом не представлены акты опломбировки с указанием номеров пломб, присвоенных каждому пожарному гидранту и на задвижке на объектах Общества.

Кроме того, ответчик считает, что истец занимает недобросовестную позицию в настоящем споре с учетом следующих обстоятельств.

Общество, во исполнение п. 35 Правил № 644 и п. 4.2 «а» — Договора водоснабжения и водоотведения № 39/7361619/1837Д от 09.10.2019, ежемесячно совместно с представителями Истца осуществляло снятие показаний с приборов учета (ПУ), что подтверждается актами проверки показаний ПУ.

Не указание истцом на факт отсутствия пломб в качестве нарушения при проведении ежемесячной фиксации показаний с ПУ и вменение абоненту в вину ее отсутствие при проверке 05.08.2022 должно признаваться заведомо недобросовестным осуществлением Истцом гражданских прав.

Также ответчик не согласен с расчетом истца. Отмечает, что истец произвел расчет задолженности по каждому объекту, на котором, по мнению истца, были зафиксированы нарушения, с учетом сечения трубы пожарного гидранта. Однако, при недоказанности факта пломбирования пожарных гидрантов и задвижки с электроприводом, а также факта совершения Обществом любых действий или допущение им бездействия, которые привели к нарушению сохранности наложенных пломб, вменять Ответчику факты нарушения, зафиксированные в Актах осмотра от 05.08.2022 и производить на их основании Расчет водопотребления не правомерно.

В исковом заявлении Истец указывает на 2 факта самовольной врезки в центральные водопроводные сети d-15 мм, расположенные по адресам: <...> A, ул. Промышленная, д. 2 Б. (помимо указания в Актах осмотра на 2 факта врезки, Истец также ссылается на иные нарушения на вышеуказанных объектах). Контррасчет ответчиком представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем, Расчет за самовольное пользование коммунальным ресурсом произведен по пропускной способности пожарного гидранта (4-100 мм) в точке присоединения, однако, Общество полагает, что расчет должен быть произведен по пропускной способности врезки (4-15 мм), поскольку подобное исчисление количества потребленной воды ведет к явному неосновательному обогащению организации водопроводного хозяйства, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требований. Исковое заявление поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 18.11.2022 (зарегистрировано 21.11.2022). С учетом даты поступления иска в суд и с учетом требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований за период с 04.08.2019 по 17.11.2019. Доказательств признания долга Ответчиком в материалах дела не имеется, равно, как и отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик в пояснениях от 06.04.2023 указал, что согласно пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных 600, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Истец возражал по доводам ответчика. Письмом № 2142 с приложениями: копии актов обследования от 05.08.2022, счета на оплату № 30 от 10.08.2022 года на сумму 109 677 863,04 руб. 04 коп. Истец проинформировал Ответчика о необходимости возместить ущерб, причиненный самовольным подключением и пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, указав в счете на оплату № 30 от 10.08.2022 года срок оплаты «не позднее 25 августа 2022 года».

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми установлено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Следовательно по мнению истца, начало течения срока исковой давности началось с 26.08.2022, истечение трехлетнего срока произойдет 26.08.2025.

На основании изложенного, истец просит отказать ответчику в применении срока исковой давности.

В отзыве от 05.05.2023 ответчик возражает против заявленных требований. Указывает, что довод о сокрытии от истца точек, подлежащих обязательному опломбированию, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того отмечает, что нахождение устройств в границах эксплуатационной зоны ответственности абонента, не свидетельствует о доказанности факта самовольного пользования системой водоснабжения ответчиком. Помимо того, указывает, что довод истца о потреблении коммунального ресурса безучетным способом, является необоснованным.

В отзыве от 26.07.2023 ответчик отмечает, что истцом не доказана возможность отбора воды с помощью пожарных гидрантов (ПГ).

Гидрант пожарный подземный (гидрант) — это устройство для отбора воды из водопроводной сети с помощью пожарной колонки (п. 3.1 ГОСТ Р 53961-2010).

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 53961-2010 колонка пожарная (КП) — устройство, предназначенное для открытия (закрытия) гидрантов и присоединения пожарных рукавов в целях отбора воды из водопроводных сетей во время пожаротушения.

Пунктами 11.3. 11.4, 11.7, 11.8 ГОСТ Р 53961-2010 определено, что гидранты устанавливают B колодцах с помощью пожарной подставки на промытых водопроводных сетях перед их гидравлическими испытаниями; открытие и закрытие гидранта проводят вручную с помощью ключа КП или специальным ключом; воду из гидрантов отбирают только на пожарные нужды, а также при проведении технического обслуживания.

Оценивая возможность фактического потребления воды, необходимо учитывать и особенности конструкции ПГ, которая препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования. Таким образом, ПГ является быстромонтируемой системой подачи воды при тушении пожара и не является самостоятельным водопотребляющим устройством.

Также истцом нe доказана возможность забора воды при помощи противопожарной задвижки (по объекту: ул. Линейная, д. 1). Фактическое пользование водой с пожарной водопроводной сети невозможно с учетом следующего.

Необходимость использования противопожарной задвижки с электроприводом косвенно следует из п. 4.2.7 СП 10.13130.2009, В нем указано, что сигнал на запуск пожарных насосов или открытие пожарного крана и на открытие электрифицированной задвижки, установленной на вводе, должен подаваться одновременно. То есть жестко оговаривается схема её работы. Получив сигнал от противопожарной автоматики, электропривод должен тут же открыть задвижку, обеспечив подачу воды. Таким образом, запорная арматура может по сигналу датчиков открывать трубопровод, обеспечивая тем самым подачу тушащего вещества к пожарным кранам.

Срыв пломбы на обводной задвижке с электроприводом произошел в следствие срабатывания пожарной сигнализации. Вместе с тем, срыв пломбы не является критичным, поскольку выше по ходу движения воды, на этажах на всех пожарных кранах (ПК-1, ПК-2, ПК-3, ПК-4, ПК-5, ПК-6) стоят ненарушенные пломбы. Данный факт истцом не оспаривается.

Как считает ответчик, безучетное пользование системой водоснабжения посредством забора воды из ПГ и при помощи обводной линии водомерного узла (ул. Линейная, д. 1) фактически невозможно, в связи с чем данный факт истцом не доказан.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

В силу указанных выше норм законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения объема потребленного ресурса, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения, так и лицо его осуществившее. При этом, само по себе право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 N 16685/05, не исключается в подобных ситуациях.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В силу 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Суд принимает доводы ответчика, что, спорный гидрант не является водоразборным оборудованием, возможность отбора воды на хозяйственные нужды при помощи ПГ отсутствует.

Согласно ГОСТ P 53961-2010" пожарный гидрант — цилиндрическая колонка высотой от 0,5 до 3,5 м с внутренним диаметром 100, 125 и 150 мм. Пожарные подземные гидранты устанавливаются в водопроводной сети на специальной пожарной подставке для отбора воды с помощью пожарных колонок, входящих B комплектацию пожарных автомобилей. Открытие и закрытие клапана гидранта осуществляется при вращении ключа пожарной колонки после её установки с помощью резьбового соединения на гидрант.

Согласно ГОСТ Р 53250-2009 пожарная колонка — устройство, предназначенное для открывания (закрывания) подземных — гидрантов и присоединения пожарных рукавов в целях отбора воды из водопроводных сетей на пожарные нужды. Через колонку проходит центральный ключ, предназначенный для открывания клапана гидранта. Блокирование запорного устройства (вентилей) осуществляется за счёт того, что при открытом напорном патрубке маховичок вентиля не позволяет вращать рукоятку центрального ключа. Снимать колонку с гидранта следует только при полном закрытии клапана гидранта. В самом верху пожарной колонки расположены два крана (вентиля), служащих для перекрытия потока воды и его регулировки. В приложение № 1 представлен фотоматериал, в котором содержится устройство ПГ, пожарной колонки, принцип их работы, монтаж.

Оценивая возможность фактического потребления воды, необходимо учитывать и особенности конструкции ПГ, которая препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования (ПК). Следовательно, ПГ является быстромонтируемой системой подачи воды при тушении пожара и не является самостоятельным водопотребляющим устройством.

Суд отмечает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для установления факта и возможность самовольного потребления ресурса является конструкция пожарного гидранта, которая препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Фотоматериал, представленный истцом в дополнительных пояснениях от 17.11.2023 в качестве подтверждения возможности отбора воды из ПГ, не являются относимым и достоверным доказательством данного факта, поскольку ПГ не расположен на территории и балансовой принадлежности ответчика, автомобиль (г.р.з. скрыт) не принадлежит обществу, фактическое присоединение пожарной колонки и пожарных рукавов к ПГ может свидетельствовать о проведении ежегодных испытаний с целью проверки ПГ на водоотдачу.

Кроме того, в обоснование требования o самовольном пользовании системой водоснабжения истцом указывается на факт отсутствия пломб:

- на противопожарной задвижке с электроприводом (ул. Линейная, 1);

- самовольная врезка в водопроводном колодце № 2 (ул. Промышленная, д. 2 Б).

Указанные устройства, располагаются в непосредственной близости к приборам учета (ПУ), с которых представителем истца ежемесячно фиксировались показания ПУ.

Актами снятия показаний с ПУ за период с июня 2021 г. по август 2022 г., подписанными истцом без замечаний и предписаний, подтверждается осведомленность истца об отсутствии пломбы на противопожарной задвижке с электроприводом (ул. Линейная, 1) и наличие врезки в ВК № 2 (ул. Промышленная, д.2Б).

Таким образом, суд делает вывод о том, что, истец задолго до проверки от 05.08.2022 знал o вменяемых ответчику фактах нарушениях.

Суд отмечает, что организация ВКХ как профессиональный участник отношений по водоснабжению не могла не знать о наличии спорной врезки, находящейся в непосредственной близости от прибора учета, который неоднократно проверялся организация ВКХ до составления акта о самовольном пользовании абонентом системой водоснабжения, однако в установленном порядке спорная врезка организацией ВКХ своевременно опломбирована не была.

В соответствии с пунктом 3 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Из пункта 4 Обзора от 22.12.2021 следует, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В данном случае истец не доказал установку пломб.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика, связанного с сокрытием от истца обязательных к опломбированию спорных объектов и не допуска сотрудников к своим коммуникациям, повлекшим для него возможность безучетного отбора ресурса.

Рассматривая довод истца относительно наличия врезки и задвижки B BK № 4 (ул. Магистральная, 14A) суд отмечает следующее.

Истцом в 2014 году выданы ЗАО «РН-Снабжение» (третье лицо) технические условия на противопожарное водоснабжение зданий складов.

На основе выданных истцом Технических условий АНО «НИИ Нефтегазпромпроект» была разработана рабочая документация от 2014 г. по оборудованию наружным противопожарным водопроводом двух арочных складов по ул. Магистральная, 14А, из которой следует наличие в проектируемом BK задвижки клиновой (по иску: «задвижка») и крана шарового (по иску: «врезка»). При этом ПВК-1 должен располагаться рядом с СВК-1.

Данный проект 2014 г. был согласован со стороны истца 06.07.2015, о чем имеется отметка в материалах дела. При выполнении работ по устройству противопожарного водопровода на пути под землей возникли препятствия, которые невозможного было учесть ранее, в связи с чем, на основе Технических условий АНО «HO Прогрессива» была разработана рабочая документация от 2015 г. с учетом изменения прокладки трубопровода.

Изменено месторасположение ПВК-1, в проекте от 2015 г. указан ВК № 4, расположенный между двумя арочными складами (разд. План наружной сети, приложение № 6), наличие задвижки клиновой и крана шарового предусмотрено также рабочей документацией от 2015 г. (приложение № 6: разд. Схема ПВК-1 п. 9, 11; разд. Спецификация п. 9, 1 1).

Таким образом, задвижка клиновая и кран шаровой были предусмотрены Техническими условиями и рабочей документацией и установлены прежним собственником законно в отсутствие каких-либо нарушений.

Таким образом, суд признает довод истца o том, что ему не были известны факты «врезки» и наличие выдачи в ВК № 4 по ул. Магистральной, 14А несостоятельным ввиду выданных истцом Технических условий на обустройство противопожарного водопроводного колодца и согласование рабочей документации от 2014 г.

Учитывая изложенное, а также отсутствие задолженности за спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств безучетного водоотведения со стороны ответчика в спорный период, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом того, что истец является профессиональным участником отношений, имеющий доступ к обрудованию, о нарушении истцу должно было быть известно своевременно. В связи с чем суд признает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом в совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в пояснениях, не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А. А. Лебедянцева