Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А32-15503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15503/2021
г. Краснодар
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заинтересованного лица – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие заявителя – Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, заинтересованного лица – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-15503/2021, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлениемо принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (далее – банк) и назначении ликвидатором кредитной организации арбитражного управляющего ФИО2.

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2021 и суда округа от 16.11.2021, банк ликвидирован, ликвидатором назначен ФИО2 (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; далее – ликвидатор).

В рамках дела о ликвидации банка поступило заявление участника банка ФИО3 о применении обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору на передачу имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка, до государственной регистрации перехода долей участников банка ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Кубаньторгодежда-2» к Макаревичу О.А. и до определения ликвидатором новых долей в ликвидационной квоте банка с учетом такого перехода.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

В кассационной жалобе ликвидатор просит отменить определение и постановление, по делу – прекратить производство. Заявитель указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано ненадлежащим лицом. Суды не учли, что ФИО3 не является представителем учредителей банка в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору на передачу имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка, до государственной регистрации перехода долей участников банка, передавших свои доли Макаревичу О.А. по договору купли-продажи, и до определения ликвидатором новых долей в ликвидационной квоте банка, с учетом такого перехода, мотивировано тем, что 13.05.2023, участники банка ФИО4 (5% доли в уставном капитале), ФИО7 (3% доли в уставном капитале), ФИО6 (28% доли в уставном капитале) и ООО «Кубаньторгодежда-2» (6% доли в уставном капитале), продали свои доли в уставном капитале участнику банка Макаревичу О.А. на основании нотариально удостоверенных сделок, в результате чего, его доля (Макаревича О.А.) в уставном капитале банка увеличена с 8% до 50%. Факт приобретения спорных долей (ФИО4 за 848 миллионов рублей, ООО «Кубаньторгодежда-2» за 156 миллионов рублей) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель также указал, что в соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2.4 договоров купли-продажи, доли в уставном капитале банка переходят к Макаревичу О. А. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 13 мая 2023 года нотариус, удостоверивший сделки по отчуждению долей в уставном капитане банка, направил в регистрирующий орган (ФНС России) заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Согласно открытым сведениям с сайта регистрирующего органа указанное заявление по форме Р13014 с входящим номером 7526493А поступило в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 13.05.2023, дата готовности документов – 22.05.2023. Заявитель отметил, что формальный переход долей выбывших участников банка к Макаревичу О.А. с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ не отменяет фактического перехода указанных долей в его собственность, а денежных средств в счет покупной цены – в собственность продавцов. В таких условиях, передача ликвидатором имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка, выбывшим участникам, не будет отвечать актуальному корпоративному статусу банка и приведет к нарушению прав Макаревича О.А. на получение такого имущества соразмерно увеличению его доли в уставном капитале банка. При этом на стороне выбывших участников, получивших выкупную цену долей, возникнет неосновательное обогащение в виде переданного ликвидатором имущества банка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящее время процедура ликвидации банка находится на стадии распределения участникам имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Суды исследовали довод ликвидатора об отсутствии права у Макаревича О.А. на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер, и отклонили его как необоснованный. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Данное право возникает при разнонаправленности интересов действующих участников должника и лица, претендующего на выплату действительной стоимости доли.

Суды обеих инстанций верно указали, что у заявителя имеется субъективный, не совпадающий с иными участниками банка, правовой интерес, связанный с требованием о выплате действительной стоимости доли – в связи с увеличением его доли в ликвидируемом обществе и выбытием иных лиц из числа участников, в целях соблюдения интересов участника общества ФИО3 Суды, оценив доказательства, исходя из существа исковых требований, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суды правомерно исходили из того, что испрашиваемые меры в виде запрета ликвидатору передачи имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка, до государственной регистрации перехода долей участников банка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Кубаньторгодежда-2» к Макаревичу О.А. и до определения ликвидатором новых долей в ликвидационной квоте банка с учетом такого перехода, связаны с предметом спора и соответствуют заявленным требованиям, а принятие заявленной обеспечительной меры сохранит существующее положение сторон.

Суд округа отмечает, что определением от 12.09.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023, по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-15503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек