Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А14-13767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13767/2021
г. Воронеж
9 февраля 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 494 240 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки № 01/08/2020 от 01.08.2020, 897 045 руб. 60 коп. пени за период просрочки с 23.08.2020 по 20.08.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 3 от 05.10.2021,

от ответчика – не явился , извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – истец, ООО «БетонСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СпецПромМонтаж») о взыскании 494 240 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки № 01/08/2020 от 01.08.2020, 897 045 руб. 60 коп. пени за период просрочки с 23.08.2020 по 20.08.2021, а также 26 913 руб. расходов по уплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании 27.09.2021 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела:

- договор поставки № 01/08/2020 от 01.08.2020,

- дополнительное соглашение №1 согласование цены товара от 01.08.2020,

- 4 транспортные накладные от 09.08.2020,

- 4 транспортные накладные от 10.08.2020,

- 3 транспортные накладные от 11.08.2020,

- акт сверки взаимных расчетов за 2020,

- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 .

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылался на то, что вышеуказанные документы директором ООО «СпецПромМонтаж» ФИО2 никогда не подписывались, в делах общества эти документы отсутствуют. Подпись директора на данных документах сильно отличаются от подписей ФИО2, выполненных им на иных документах. Более того, подписи ФИО3 в транспортных накладных не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данный гражданин в ООО «СпецПромМонтаж» никогда не работал, в штате организации не числился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.02.2022.

Указанное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу предложено представить оригиналы вышеперечисленных документов и пояснения в отношения заявленного ответчиком ходатайства.

Судом установлено, что 11.10.2021 в суд по почте поступило ходатайство истца о приобщении документов и возражение на заявление о фальсификации доказательств. В судебном заседании 25.11.2021 представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

В порядке статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к материалам дела приобщены оригиналы документов: договора поставки № 01/08/2020 от 01.08.2020, дополнительного соглашения № 1 согласования цены товара от 01.08.2020, акта сверки взаимных расчетов за период: 2020, акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021, универсального передаточного акта (счет-фактуры № 78 от 13.08.2020), 11 транспортных накладных (из которых: 4 от 09.08.2020, 4 от 10.08.2020, 3 от 11.08.2020).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств (ФИО4), и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено (ФИО1), отобраны соответствующие подписки, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Истцу предложено исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца ФИО1 не согласен на исключение вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу.

Судом у представителя истца ФИО1 отобрана подписка от 25.11.2021 о несогласии на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, которая также приобщена к протоколу судебного заседания.

Ответчик представил Заключение специалиста от 22.11.2021 , согласно которого на вопрос: «Самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на бланковой строке над словами «(подпись)», в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на бланковой строке над словами «(подпись)» в УПД Счете-фактуре №78 от 13.08.2020, экспертом представлен следующий ответ.

Исследуемые подписи (изображения), выполненные от имени ФИО2 в графе «Товар (груз) по л учи л/услуги, результаты работ, права принял» на бланковой строке над словами «(подпись)», в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на бланковой строке над словами «(подпись)» в УПД Счете-фактуре №78 от 8.2020, выполнены не самим ФИО2.

Имеющиеся совпадения общих признаков на сделанный категоричный вывод не влияют, так как небольшой комплекс различающихся признаков и визуальное сходство исследуемых подписей и сравнительных образцов свидетельствует о выполнении исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2.

Вопросы о способе выполнения подписей не решался, установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса записей и подписей с иных документов не производился.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные пояснения, копии выписок из ЕГРЮЛ ООО «ТВОЯ ДОРОГА».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик ООО «СпецПромМонтаж» обеспечил явку директора ФИО2 в судебное заседание. Судом отобраны свободные образцы подписи ФИО2

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит истребовать из МИ ФНС № 1 по Воронежской области (394030, <...>) следующие доказательства: - копию счета-фактуры № 78 от 13.08.2020, - копию договора поставки №01/08/2020 от 01.08.2020, предоставленные ООО «СПМ».

МИ ФНС России №1 по Воронежской области представлены приобщены к материалам дела копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2020, и выписки из Книги покупок за данный период, копию счета-фактуры № 78 от 13.08.2020, копию договора поставки №01/08/2020 от 01.08.2020, в отношении ООО «СпецПромМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание не явился ответчик , извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без его участия.

Суд считает, что заявление о фальсификации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В договоре поставки № 01/08/2020 от 01.08.2020 в п. 3.1 указан адрес поставки: <...>.

На заседании в зале суда представитель ответчика заявил, что к данному адресу ответчик не имеет ни какого отношения и не знает, что там располагается.

Однако, согласно Выписке из ЕГРЮЛ на момент поставки товара по данному адресу располагалась ООО «ТВОЯ ДОРОГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральным директором которой является ФИО2 (ИНН <***>), данное физическое лицо так же является директором ООО «СПМ».

Кроме того, МИ ФНС России №1 по Воронежской области представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020, и выписки из Книги покупок за данный период, из которых следует , что ООО «СпецПромМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) представило в налоговую инспекцию налоговую декларации по НДС за 3 квартал 2020, включив в ее данные и в книгу покупок за данный период счета-фактуры № 78 от 13.08.2020 на сумму покупок 494402,40 руб. , в том числе НДС 82400,40 руб. , продавец указан ООО «БетонСтрой».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «БетонСтрой» и ООО «СПМ» за период 1 квартала 2021 на 31 марта 2021 задолженность в пользу ООО «БетонСтрой» составляет 494240,4руб.

Так же ответчик не оспорил наличие принадлежащей ему печати на счете-фактуре № 78 от 13.08.2020. Подпись директора ответчика в копии договора заверена печатью ответчика, подлинность оттиска которой им не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

В отношении договора поставки № 01/08/2020 от 01.08.2020, дополнительного соглашения №1 согласование цены товара от 01.08.2020, 4 транспортные накладные от 09.08.2020, 4 транспортные накладные от 10.08.2020, 3 транспортные накладные от 11.08.2020, акт сверки взаимных расчетов за 2020, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 суд считает , что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фальсификацию данных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление о фальсификации не является обоснованным.

Суд определил: в удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2020 между ООО «БетонСтрой» и ООО «СПМ» был заключен договор поставки № 01/08/2020 от 01 августа 2020 и приложение к договору согласования цены товара № 1 от 01 августа 2020. Согласно п. 1.1 договора истец обязуется поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в Приложение №1.

На основании договора и приложения в адрес ответчика поступил товар, по цене за 1080 руб./тона (в т.ч. НДС 20%) в количестве 162,94 тонны - 09 августа 2020 на сумму 175975,2 руб. , 169,18 тонн 10 августа 2020 на сумму 182714,4 руб.;125,51 тонн 11 августа 2020 на сумму 135550,8руб., что подтверждается транспортными накладными за период с 09 августа 2020 по 11 августа 2020 и счётом-фактурой от 13 августа 2020 на общую сумму 494240,40 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «БетонСтрой» и ООО «СПМ» за период 2020 на 31 декабря 2020 задолженность в пользу ООО «БетонСтрой» составляет 494240,40руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «БетонСтрой» и ООО «СПМ» за период 1 квартала 2021 на 31 марта 2021 задолженность в пользу ООО «БетонСтрой» составляет 494240,4руб.

Согласно п.1 Приложения от 01 августа 2020 отсрочка платежа составляет 10 календарных дней.

До настоящего времени товар по договору не оплачен.

При этом согласно пункту 5.2 договора за невыполнение договорных обязательств в срок по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере, 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

Таким образом, период неустойки составляет 363 календарных дней (с 23.08.2020 по 20.08.2021). Исходя из расчета: 494240 х 0,5% = 2471 ,20руб. в день пени. Сумма неустойки составляет 2471,20х 363 = 897 045 ,60 руб.

Истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию (исх. от «02» июля 2021 № 1) об оплате поставленного товара. Ответчик задолженность не оплатил.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска, просит уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истец доказал, что по вышеназванным документам им был поставлен товар на сумму 494240,40 руб.

Доказательства оплаты ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчик АО том , что истец представил фальсифицированные документы , которые не подписаны директором ФИО2 суд не принимает по следующим основаниям.

В силу положений ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки юридическим лицом снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания неустановленном лицом. Подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу ст. 183 ГК РФ.

Наличие на акте сверки взаимных расчетов оттиска печати ответчика в случае, если даже они подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что акт подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или, по крайней мере, свидетельствует о том, что общество знало или должно было знать о том, что документы подписаны от его имени.

В соответствии с выводами содержащихся в Определении ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 заверение печатью организации подписи свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Наличие оттиска печати порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Ответчиком обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати общества на спорных документах не приведено, не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Ответчик не представил доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.

Кроме того, указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» признаков недобросовестного поведения, поскольку ответчик допускает подписание документов от имени директора общества иными лицами, удостоверяя их печатью организации, однако в дальнейшем оспаривает указанные документы по мотиву их подписания неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах , суд считает , что истец доказал заявленные требования. Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил неустойку в размере 897 045 руб. 60 коп. за период просрочки с 23.08.2020 по 20.08.2021.

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара , в связи с чем на основании п. 5.2 договора от 1.08.2020 надлежит начислить неустойку за период с 23.08.2020 по 20.08.2021 на сумму 897045,60 руб. исходя из ставки 0,5 % в день.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности 494240 руб. , период просрочки , относящийся к 2020 , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде , суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 179409 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на ответчика . В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26913 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СпецПромМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «БетонСтрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 494 240 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки № 01/08/2020 от 01.08.2020, 179409 руб. пени за период просрочки с 23.08.2020 по 20.08.2021, а также 26 913 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.


Судья Л.В. Романова