Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А32-36770/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36770/2018
г. Краснодар
24 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 18 марта 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Юг-Новый век», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 4 903 940,44 руб.

встречное исковое заявление ООО «Юг-Новый век», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании недействительной односторонней сделки, обязании зачесть денежную сумму

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.12.2019 (диплом ВСВ 1090365 от 10.06.2005),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.10.2019 (адвокат, удостоверение),

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 10.01.2020,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юг-Новый век» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки газа № 25-4-12571/18 от 29.09.2017 за май 2018 года в размере 4 817 648,36 руб., пени за период с 26.06.2018 по 07.09.2018 в размере 86 292,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 520 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТГСП» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 производство по делу возобновлено, принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительной односторонней сделки ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по прекращению своего обязательства по поставке газа в мае 2018 года в объеме на сумму 1 952 749,46 руб., совершенную путем одностороннего зачета встречных требований по договору, а также обязании ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» зачесть денежную сумму авансовых платежей ООО «Юг-Новый век» по правилам статьи 410 ГК РФ в размере 1 952 749,46 руб. в счет последующей оплаты за фактически поставленный (бесспорный) объем газа по Договору за период с 01.09.2018 по 31.03.2019.

Протокольным определением от 07.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за май 2018 года в размере 5 817 648,36 руб., пени за период с 26.06.2018 по 07.09.2018 в размере 110 193,10 руб.

Протокольным определением от 28.01.2020 судебное разбирательство отложено на 11:20 12.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела письменное ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Согласно требованиям п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц не установлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отказе от встречного искового заявления, отказ принять, производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 по делу № А34-6496/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 № Ф08-2465/2017 по делу № А53-16193/2016.

Более того, в материалы дела представлено заказное письмо с уведомлением о вручении ответчику претензии от 27.07.2018.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, полностью отразил доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица указал на необоснованность предъявленных исковых требований.

12.03.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09:50 18.03.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 18.03.2020 судебное заседание продолжено в 09:50.

После перерыва истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения просил отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11:05 18.03.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «Юг-Новый век» (покупатель) заключен договор поставки газа № 25-4-12571/18 от 29.09.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

По договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. По договору сутками поставки газа является период времени с 10:00, время московское, текущих суток до 10:00, время московское, следующих суток (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее – УУГ) – комплект средств измерений (далее – СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (п. 4.2 договора).

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета (п. 4.3 договора).

Газоиспользующий объект покупателя «Гостинично-туристический комплекс» расположен по адресу: <...>.

28.05.2018 представителями истца и ответчика в котельной Гостинично-туристического комплекса проведена совместная проверка УУГ, по результатам которой выявлено замечание: номинальная статическая характеристика установленного датчика температуры не соответствует настроечному параметру вычислителя, а также не соответствует номинальной статической характеристике датчика температуры, указанного в документе, подтверждающем соответствие УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

При этом, актом проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 28.05.2018 установлено, что в состав измерительного комплекса УУГ входит датчик температуры - ТС 1088/1 50 П/В/И, заводской номер № 1361, срок поверки 26.03.2019.

Против выявленных замечаний представитель ответчика возражал, о чем имеются соответствующие пояснения, отраженные в акте от 28.05.2018.

Согласно акту проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 30.05.2018 на основании заявки от потребителя произведена замена термометра сопротивления ТС 1088/1 50 П на термометр сопротивления ТС 1088/1 50 М, в процессе замены термометра были сняты пломбы № 0818084 и № 1578907.

С учетом выявленных нарушений истцом за период май 2018 года выставлен акт о количестве поданного-принятого газа от 31.05.2018 с указанием на суммарный суточный перерасход газа – 672,879 тыс. куб. м. с приложением № 1, согласно которому фактический объем принятого газа составил 918,053 тыс. куб. м., а также счет-фактура № 83715Г18 от 31.05.2018 на сумму 7 185 489,14 руб.

Акт о количестве поданного-принятого газа и приложение № 1 к нему подписаны ответчиком с разногласиями, с объемами, указанными в акте, выражено несогласие, поскольку они не соответствуют показаниям прибора учета, отчету о фактических объемах поставки природного газа.

Объем поставленного в мае 2018 года природного газа определен ответчиком на основании отчета о суточных параметрах газопотребления по трубе № 1 за 02/05/2018 г. – 01/06/2018 г., который составил 41 992,24 куб. м.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору поставки газа № 25-4-12571/18 от 29.09.2017 за май 2018 года в размере 5 817 648,36 руб., пени за период с 26.06.2018 по 07.09.2018 в размере 110 193,10 руб.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст.ст. 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Позиция стороны истца по делу сводится к следующему.

Ответчиком 24.10.2014 получен акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 на узле учета природного газа ООО «Юг-Новый Век» Гостинично-туристический комплекс при его вводе в эксплуатацию.

В соответствии с указанным актом на узле учета природного газа соблюдены требования ГОСТ Р 8.740-2011. Согласно п. 4 указанного акта «Соответствие характеристик средств измерений установленным техническим требованиям и требованиям ГОСТ Р 8.740-2011», в состав УУГ входит средство измерения термопреобразователь сопротивленияТС-1088/1 50М кл. В № 3031. Поверен 14.03.2013.

Проведенной 28.05.2018 проверкой, результаты которой оформлены соответствующим актом, установлено, что потребителем - ответчиком произведена замена термопреобразователя сопротивления, чем был изменен приборный состав УУГ, который ранее был аттестован на соответствие ГОСТу.

Таким образом, по мнению истца, на момент проверки установлено несоответствие УУГ проектно-технической документации. Акт соответствия ГОСТу реконструированного УУГ с измененным приборным составом ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного расчет количества потребленного в спорный период газа произведен истцом по проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки за период с 01.05.2018 по 29.05.2018.

Истец, с учетом проведенной 28.05.2018 проверки и возражений ответчика, обосновывает свою позицию следующим.

Расчет потребленного газа в спорный период произведен по мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленной неисправностью датчика температуры, являющегося составляющей частью УУГ, иной порядок расчета объема природного газа в период неисправности УУГ действующим законодательством не предусмотрен.

Указанная позиция истца не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Проверка потребителей осуществляется истцом на основании п. 4.7 договора поставки газа № 25-4-12571/18 от 29.09.2017, согласно которому каждая из сторон настоящего договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с Правилами учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961), п. 1.6. - Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.п. 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как было указано выше, истцом в ходе проверки 28.05.2018 выявлено следующее замечание: номинальная статическая характеристика установленного датчика температуры не соответствует настроечному параметру вычислителя, а также не соответствует номинальной статической характеристике датчика температуры, указанного в документе, подтверждающем соответствие УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Учет объема газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений.

В данном случае истец не относится к числу органов, осуществляющих поверку и сертификацию средств измерений. Нарушение в работе УУГ, отраженные в акте от 28.05.2018, истец выявил в результате проверки его работы в рамках предоставленных ему законодательством и договором полномочий.

В п. 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 установлено, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта. Согласно п. 12.1.4 названного ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований данного стандарта в соответствии с Приложением «Г».

В силу п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (п. 26 Правил поставки газа).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 – члену ООО «Энерго-Эксперт», перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 1008-1194 от 10.06.2019 (с учетом письма эксперта от 19.08.2019 исх. № 52-19) сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- узел учета природного газа ООО «Юг-Новый Век» с установленным термопреобразователем сопротивления ТС-1088/1 50 П кл. В № 1361 соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011;

- не имеется существенных технических различий в работе термопреобразователей сопротивления ТС-1088/1 50 М кл. В № 3031 и ТС-1088/1 50 П кл. В № 1361.

В соответствии с представленным в материалы дела актом проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика № 1 от 01.06.2015 за подписью представителей истца и ответчика взамен указанного в паспорте узла учета газа термопреобразователя сопротивления ТС-1088/1 50М (медный), зав. № 3031 был установлен термопреобразователь сопротивления ТС-1088/1 50П (платиновый), зав. № 1361, срок поверки - 23.03.2017.

В соответствии с актом проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика № 6512 от 23.03.2017 за подписью представителей истца и ответчика был установлен термопреобразователь сопротивления ТС-1088/1 50П (платиновый), зав. № 8840, срок поверки - 10.08.2020.

В соответствии с актом проверки узла учета газа (УУГ) № б/н от 13.04.2017 за подписью представителей истца и ответчика был установлен термопреобразователь сопротивления ТС-1088/1 50П (платиновый), зав. № 1361, срок поверки - 16.03.2019.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 30.11.2017, подписанный представителями сторон, согласно которому по результатам проведенной проверки замечания к УУГ отсутствуют. На момент проверки в состав УУГ входил, в том числе, термопреобразователь сопротивления ТС-1088/1 50П (платиновый), зав. № 1361, срок поверки - 16.03.2019. При этом, на резьбовом соединении с гильзой датчика температуры (термопреобразователя сопротивления) установлена пломба № 0818084.

Как было указано выше, согласно акту проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 30.05.2018 на основании заявки от потребителя произведена замена термометра сопротивления ТС 1088/1 50 П на термометр сопротивления ТС 1088/1 50 М, в процессе замены термометра были сняты пломбы № 0818084 и № 1578907.

Таким образом, на момент проверки 28.05.2018 спорный термопреобразователь сопротивления находился в составе УУГ в исправном состоянии с действующим свидетельством о поверке.

Доказательства неисправности СИ - датчика температуры ТС-1088/1 50П, заводской № 1361, являющегося составляющей частью УУГ, а также несоответствия УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 в материалах дела отсутствуют и истцом не подтверждены.

Составленный по результатам проверки 28.05.2018 акт к таким доказательствам отнесен быть не может на основании вышеизложенного, а доводы истца о несогласованной замене ответчиком термопреобразователя сопротивления подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что предусмотренные действующим законодательством и условиями договора основания для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования за период с 01.05.2018 по 29.05.2018 отсутствуют.

Согласно отчету о суточных параметрах газопотребления по трубе № 1 за 02/05/2018 г. – 01/06/2018 г. Vc (объем стандартный) составил 41 992,24 куб. м.

Основания для отклонения представленного ответчиком в материалы дела отчета в качестве доказательства, подтверждающего фактическое потребление газа по объекту газопотребления в спорный период, у суда отсутствуют.

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20 градусов Цельсия, давление 101,325 кПа (760 мм рт. ст.) (ГОСТ 2939 «ГСИ. Газы. Условия для определения объемов») (п. 4.9 договора).

При произведении самостоятельно расчета объема и стоимости поставленного в спорный период газа, ввиду отсутствия возможности иного, суд полагает возможным применить именно показатель Vc, отраженный в отчете о суточных параметрах газопотребления.

Кроме того, суд принимает во внимание п. 5.1 заключенного сторонами договора, согласно которому цена на газ по договору (без НДС) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и основываясь на счете-фактуре № 83715Г18 от 31.05.2018 стоимость поставленного ответчику газа в мае 2018 года составляет размер 306 221,96 руб.:

Спец. надбавка 41,992*54,22+18%=2 686,63 руб.

Транспортировка газа 41,992*656,55+18%=32 532,42 руб.

Газ горючий природный 41,992*5469,22+18%=271 002,91 руб.

Исходя из представленных в материалы дела копий платежных поручений и расчета исковых требований, судом установлено, что стоимость поставленного в мае 2018 года газа оплачена ответчиком на основании платежных поручений № 618 от 16.03.2018 (в сумме 251 903 руб.), № 835 от 23.03.2018 (в сумме 54 318,96 руб.).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 5 817 648,36 руб. не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, поскольку нарушение срока оплаты поставленного в мае 2018 года газа допущено ответчиком не было, а в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании пени за период с 26.06.2018 по 07.09.2018 в размере 110 193,10 руб. также не подлежат удовлетворению судом.

Расходы на экспертизу, проведенную экспертом ФИО5 (ООО «Энерго-Эксперт») подлежат распределению следующим образом.

Заключение эксперта ФИО5 № 1008-1194 от 10.06.2019 (с учетом письма эксперта от 19.08.2019 исх. № 52-19), вопреки возражениям истца, принято судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу в общей сумме 150 000 руб. на основании платежного поручения № 3846 от 04.12.2018.

В ходатайстве на оплату расходов по производству судебной экспертизы ООО «Энерго-Эксперт» просит произвести оплату за производство экспертного исследования в сумме 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным перечислить экспертному учреждению ООО «Энерго-Эксперт» заявленную им в ходатайстве на оплату расходов стоимость проведенной экспертизы, то есть в размере 100 000 руб., из средств, внесенных ООО «Юг-Новый век» в депозит арбитражного суда на основании платежного поручения № 3846 от 04.12.2018.

ООО «Юг-Новый век» вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате остатка денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, при этом, приложив подлинник платежного документа, подтверждающего внесение на депозитный счет суда оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 520 руб. на основании платежного поручения № 12150 от 10.09.2018.

При сумме исковых требований с учетом уточнения 5 927 841,46 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 52 639 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 119 руб.

При подаче встречного искового заявления, производство по которому прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения № 758 от 14.05.2019.

С 25.10.2019 абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ответчику надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отказе от встречного искового заявления удовлетворить, отказ от встречного искового заявления принять.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 119 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Юг-Новый век», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) расходы по судебной экспертизе в размере 100 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных 04.12.2018 ООО «Юг-Новый век», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>), денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы в рамках дела № А32-36770/2018 по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «Энерго-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 263201001); счет получателя (р/с) – 40702810460100010624 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь, БИК 040702615; кор.счет – 30101810907020000615.

ООО «Юг-Новый век», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб., перечисленной по платежному поручению № 758 от 14.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.В. Черный