Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-19088/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19088/24-56-145
03 июня 2024г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024  года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПБС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неустойки по договору субподряда № 2-ГСП-2022/Врангель от 11.07.2022 за период с 10.11.2022 по 14.12.2023 в размере 2 470 640,36 р.

при участии: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" обратилось с иском в суд к  ООО "ПБС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору субподряда № 2-ГСП-2022/Врангель от 11.07.2022 за период с 10.11.2022 по 14.12.2023 в размере 2 470 640,36 р.

     Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчик) и ООО «ПБС» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 11.07.2022 № 2-ГСП-2022/Врангель (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы по строительству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения для системы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и системы электрохимической защиты (ЭХЗ), указанные в Приложении № 8 к Договору (далее - Работы), на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС Врангель Приморского края)» и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложению № 1 к Договору Работы стоимостью 49 412 807,22   руб.   должны   были   быть   выполнены   Субподрядчиком   в   срок с 01.08.2022 по 09.11.2022 с соблюдением промежуточных сроков, установленных в Приложении № 14 к Договору.

Следовательно, по состоянию на 14.12.2023 Работы должны были быть выполнены ООО «ПБС» в полном объеме. Однако Работы не выполнены и Подрядчику не сданы.

Между тем ООО «ССК «Газрегион» в счет исполнения обязательств по оплате Работ перечислило ООО «ПБС» авансовые платежи в общей сумме 29 706 403,61 руб. (платежные поручения от 12.08.2022 № 13876 и от 19.08.2022 № 14519).

При указанных обстоятельствах нарушение сроков выполнения Работ со стороны Субподрядчика является ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 15.1 и п. 15.2 Договора ответственность сторон предусмотрена в Приложении № 13 к Договору и ограничена 5 % от стоимости Работ.

В силу п. 5 Приложения № 13 к Договору в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Приложением № 1 к Договору и графиком производства работ (Приложение № 14 к Договору), Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены Работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Сумма неустойки за период с 10.11.2022 по 14.12.2023 составляет 2 470 640,36 руб., исходя из следующего расчета: 49 412 807,22 х 0,05 % х 400 (но не более 5 %= 2 470 640,36 руб.

Судом установлено, что заявленный Истцом размер неустойки не  превышает установленное 5 % ограничение от суммы задолженности.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.11.2022 по 14.12.2023, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 2 470 640,36 руб.

   Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

 Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований ввиду  того что Нарушение сроков выполнения работ вызвано не зависящими от Ответчика обстоятельствами.

В качестве обоснования  своих доводов  о нарушении сроков выполнения работ ввиду не зависящих от Ответчика обстоятельств последний указал, что до 20.08.2022 он не мог приступить к выполнению работ ввиду просрочки Истца в передаче строительной площадки, в связи с чем срок выполнения работ подлежит изменению пропорционально такой просрочке (абз. 1-5 стр. 2 Отзыва).  В качестве доказательств ответчиком представлена переписка, свидетельствующая, по его мнению, об отсутствии вины в нарушении обязательства, а именно:

письма ООО «ПБС» от 19.10.2022 № 302, от 26.11.2022 № 343, от 30.11.2022 № 350, от 27.02.2023 № 057, от 02.03.2023 № 062 и № 063, от 07.04.2023 № 101, от 14.04.2023 № 125, от 26.04.2023 № 130, от 26.05.2023 № 155, от 07.07.2023 № 203, от 10.08.2023 № 226, от 22.12.2023 № 283 и № 284, от 28.12.2023 № 290, от 19.02.2024 №018 и от 15.03.2024 №033; письма ООО «ССК «Газрегион» от 29.11.2022 № 1-13-12405, от 07.03.2023 № 1-13-2478 и от 20.06.2023 № 1-04-6895.

       Доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствам.

        В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из приведенных положений ГК РФ, предупреждение заказчика и приостановка работы при обнаружении соответствующих обстоятельств является обязанностью, а не правом подрядчика.

Таким образом, именно факт приостановления выполнения работ имеет правовое значение при оценке довода Ответчика о причинах нарушения сроков выполнения работ.

П. 5.4 и п. 20.11 Договора предусмотрено, что любое изменение сроков выполнения работ производится путем подписания дополнительного соглашения.

           Доказательств того, что ответчиком принимались меры для приостановки работ не представлено.

          Ответчик также  ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, порядок её расчёта установлен Постановлением Правительства.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае не имеется основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена ограничительная мера  не более 5%, которая истцом учтена при заявлении требований.

Таким образом, силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 470 640,36 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в порядке  ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПБС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы неустойки по договору субподряда № 2-ГСП-2022/Врангель от 11.07.2022 за период с 10.11.2022 по 14.12.2023 в размере 2 470 640,36 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 353 руб.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Картавая О.Н.