Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А55-29828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

14 февраля 2018 года

Дело №

А55-29828/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети"

к Общество с ограниченной ответственностью "Энерго"

о взыскании 378 972 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 доверенность, ФИО4

от ответчика – ФИО5 доверенность

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании законной неустойки в сумме 378 972 руб. 69 коп. за период с 03.02.2017 по 22.08.2017.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, а также просит применить к расчету неустойки ст. 395 ГК РФ или уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

С согласия сторон, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 07.02.2018 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» (далее - Истец) и ООО «Энерго» (далее - Ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Истцом в ноябре-декабре 2016 оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг.

Во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г. и принятого тарифно-балансового решения, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1550-004640 от 10.07.2015.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг. В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Однако в нарушение принятых договорных обязательств Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки не была произведена.

Должник (ответчик) не исполнял обязательство, в том числе после вынесения судебного решения о взыскании долга.

В ноябре 2016 года Истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии Ответчику на сумму 3 345 325,58 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу № А55-2354/2017 в пользу Истца взыскана неустойка в размере 97 786,44 за период с 27.12.2016 по 02.02.2017. По настоящему делу Истцом произведен расчет неустойки с 03.02.2017 по 19.05.2017.

В декабре 2016 года Истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии Ответчику на сумму 3 485 166,64 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 по делу № А55-5260/2017 в пользу Истца взыскана неустойка в размере 201 674,49 за период с 25.01.2017 по 11.04.2017. По настоящему делу Истцом произведен расчет неустойки с 12.04.2017 по 22.08.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с указанным Федеральным законом (статья 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно аналитической записки к Федеральному закону № 307-ФЗ от 03.11.2015, принятый закон направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Действие норм Закона № 307-ФЗ распространяется на все категории потребителей (в том числе независимо от организационно-правовой формы) промышленные потребители, население, исполнители коммунальных услуг с учетом особенностей, предусмотренных для каждой из указанных групп, и касается увеличения неустойки (пени) за просрочку платежей (газо-, тепло-, водо-, электроснабжение) в случае просрочки оплаты стоимости потребленных ресурсов (услуг по передаче соответствующего ресурса).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств Ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии имеет право начислить пени на сумму задолженности в соответствии с вышеуказанной нормой.

Согласно расчета истец за период с 25.10.16 по 01.12.16 сумма пени составляет 75325 руб. 87 коп.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что нарушение в оплате с его стороны обусловлено несовершенством установленной тарифной модели для ООО «Энерго», что лишало ответчика финансовой возможности производить оплату в установленные договором сроки. Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки исходя из ставки равной 7, 75 %.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период в установленные договором сроки.

Котррасчет ответчика также судом не принимается, поскольку истцом правомерно в расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты задолженности.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Также в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не представил суду доказательств, подтверждающих несвоевременную и неполную оплату со стороны контрагентов, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически расчет произведен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании 378 972 руб. 69 коп. пени за просрочку платежей за период с 03.02.2017 по 22.08.2017 подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10579 руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в указанной сумме по платежному поручению №14105 от 31.10.2017.

Руководствуясь ст. 110,121,137, 167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку в сумме 378 972 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1