Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-158016/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158016/19-133-1357
18 октября 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: от истца: ФИО3, дов. 6/2019 от 04.03.2019 г., пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. 30-09/2019 от 30.09.2019 г.,пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО "ПСК АРКОН" 121248 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>,

к ответчику - ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ №1" 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. ДОМ 40СТРОЕНИЕ 2 ПОМ IIIA КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК АРКОН " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ №1" (далее - ответчик) о взыскании 1 460 500, 00 рублей, оплаченных за товар, не соответствующий требованиям по качеству.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК АРКОН» («Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОЖБИ № 1» («Поставщик») заключен Договор поставки № 207 от 15.01.2019 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик в период с 05.03.2019 г. по 29.03.2019 г. передал в собственность Покупателю железобетонные изделия (далее - «Товар»), а Покупатель принял и оплатил Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - «УПД») №№ 375 от 05.03.2019 г., 376 от 05.03.2019 г., 404 от 09.03.2019 г, 405 от 09.03.2019 г, 422 от 12.03.2019 г., 423 от 12.03.2019 г., 437 от 14.03.2019 г., 438 от 14.03.2019 г., 464 от 16.03.2019 г., 465 от 16.03.2019 г., 477 от 20.03.2019 г., 523 от 21.03.2019 г., 525 от 22.03.2019 г., 500 от 25.03.2019 г., 541 от 26.03.2019 г., 542 от 26.03.2019 г., 570 от 29.03.2019 г. Поставщиком был поставлен Товар (Цемент марки М500), общей стоимостью 1 460 500 рублей.

В соответствии с п. 2.7 Договора Покупатель платежными поручениями № 170 от 28.02.2019 г. и № 188 от 01.03.2019 г. произвел предварительную оплату Товара в размере 1 460 500 рублей, на основании счета № 2288 от 22.02.2019 г., выставленного Поставщиком.

В соответствии с п. 3.8 Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям соответствующих стандартов или техническим условиям, действующим в Российской Федерации, другим нормативным документам, принятым для данного вида Товара, подтверждаться соответствующими сертификатами, а также соответствовать нормам безопасности и экологии.

В соответствии с п. 4.10 Договора Покупатель может предъявить претензии по качеству Товара (за исключением скрытых недостатков) не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента окончания приемки. Претензии по скрытым недостаткам Товара предъявляются в течение сроков, установленных ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под скрытыми недостатками Стороны условились понимать недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При этом, условиями спорного Договора, на товар предоставлена гарантия его качества сроком не менее года с момента подписания УПД (п.5.1 Договора)

Как пояснил истец, при использовании поставленного Товара (Плиты дорожные ПДП 3 х 1,75) выявилось несоответствие поставленного Товара требованиям по качеству: все дорожные плиты потрескались, многие из них полностью разрушились и раскрошились.

Следуя условиям Договора, Покупатель обратился к Поставщику с письмом б/н от 26.03.2019 г. о наличии явных признаков брака в поставленном Товаре, приложил фотофиксацию выявленных недостатков и потребовал заменить Товар ненадлежащего качества.

В ответ Поставщик направил уполномоченного представителя на осмотр Товара, после чего письмом Исх. № 28/03 от 28.03.2019 г. выразил несогласие с низким качеством Товара, отметил наличие армирования, марку бетона и набор прочности соответствующего качества, указав на изготовление поставленных ж/б плит 2П30.18-30 в соответствии с ТУ: 400-1-262-89,

В соответствии с п. 5.4. Договора при возникновении между Покупателем и Поставщиком спора по поводу недостатков Товара или причин их возникновения по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Сторона, по инициативе которой назначена экспертиза, самостоятельно оплачивает услуги экспертной организации, однако данные расходы впоследствии возмещает виновная Сторона.

Истец указывает, что при использовании поставленного Товара (плиты дорожные ПДП 3 х 1,75) выявилось несоответствие поставленного Товара требованиям качества: все дорожные плиты потрескались, многие из них полностью разрушились и раскрошились.

Покупатель Письмом Исх. № 01-58 от 08.05.2019 г. направил в адрес Поставщика запрос на предоставление ТУ: 400-1-262-89 в бумажном либо электронном виде, в целях проведения независимой экспертизы на предмет соответствия поставленного Товара характеристикам, установленным вышеуказанными Техническими условиями.

Однако, поставщик запрошенные ТУ, не предоставил.

Письмом Исх. № 01-59 от 14.05.2019 г. Покупатель направил поставщику претензию, в которой указал на уклонение Поставщика от предоставления ТУ: 400-1-262-89 и, соответственно, проведения независимой экспертизы качества поставленного Товара.

При этом Покупатель 15.05.2019 г. обратился в нотариальный орган с заявлением в порядке обеспечения доказательств о назначении на 22.05.2019 г. независимой экспертизы на предмет определения параметров армирования, прочности бетона в поставленных дорожных плитах, а также определения соответствия выявленных в результате проведения экспертизы характеристикам, пр5едусмотренным нормативными документами для данного вида продукции.

Постановлением от 20.05.2019 г., вынесенным ФИО5 (ВРИО нотариуса города Москвы ФИО6), в целях обеспечения доказательств, назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить прочность бетона в плитах дорожных ПДП 3x1,75, находящихся на строительном объекте по адресу: г. Москва, д. Сколково, земельный участок с кадастровым номером: 77:15:0020109:178.

Определить параметры армирования (толщина защитного слоя, наличие арматурных сеток, диаметр и шаг арматуры в сетках) в плитах дорожных ПДП 3x1,75, находящихся на строительном объекте по адресу: г. Москва, д. Сколково, земельный участок с кадастровым номером: 77:15:0020109:178.

Определить соответствие прочности бетона и параметров армирования характеристикам, предусмотренным нормативными документами (ГОСТ, СП, ТУ) для данного вида продукции.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации: ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства (ООО «НИИ ПТЭС», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127576 г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, корп. А, оф. 509).

В назначенное время (22.05.2019 г. в 12 часов 00 минут) представитель экспертной организации ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 307 УК РФ, в присутствии представителей Истца и Ответчика, произвел необходимые замеры с находящихся на строительном объекте Покупателя дорожных плит.

В соответствии с заключением № 1/19, выданным экспертной организацией по результатам проведения экспертизы, подтвердилось несоответствие параметров армирования бетонных плит требованиям ГОСТ 21924.2-84 «Плиты железобетонные с ненапрягаемой арматурой для покрытий городских дорог. Конструкция и размеры (с Изменением № 1)» и ГОСТ 21924.3-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Арматурные и монтажно-стыковые изделия. Конструкция и размеры (с Изменением № 1)».

Указанным экспертным заключением подтверждена прочность поставленной ответчиком продукции.

Так, как указал специалист, прочность участков испытанных железобетонных плит составляет от 102,8% до 140,8% от требуемой прочности для бетона проектного класса В 22,5, что соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия (с Изменением N 1)».

Однако, специалистом отмечено, что по результатам определения толщины защитного слоя и фактического армирования плит железобетонных дорожных выявлены следующие отклонения: - шаг продольной арматуры составил 90-463 мм, поперечной 90-616 мм, толщина защитного слоя составила 5-79 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21924.2-84 «Плиты железобетонные с ненапрягаемой арматурой для покрытий городских дорог. Конструкция и размеры (с Изменением N 1)» и ГОСТ 21924.3-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Арматурные и монтажно-стыковые изделия. Конструкция и размеры (с Изменением N 1)».

После того, как Ответчику поступила информация о поставке некачественного Товара, представитель Ответчика прибыл на строительный объект Истца 22.05.2019, по адресу: г. Москва, д. Сколково, земельный участок с кадастровым номером 77:15:0020109:178, где Истец использовал поставленный Товар по назначению - для укладки временных подъездных строительных дорог.

После осмотра Ответчик информировал Истца о своем несогласии относительно возможных недостатков по Товару, а именно: Товар используется Истцом по назначению, то есть для укладки временных строительных подъездных дорог, соответствует обычно предъявляемому к данному Товару качеству, установлено несоблюдение правил укладки плит и отсутствие качественной подготовки основания под плиты (соответствующие письма прилагаются к Возражениям), что не соответствует требованиям СНиП 3.06.03.-85 (п.п. 12.48-12.56), некоторые плиты просто положены в грязь, также Ответчик просил Истца предоставить рабочий проект временной дороги на объекте, но данный проект Истцом представлен не был.

Ссылаясь, в том числе на фотоматериалы, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, и утверждает, что на фотоизображениях видны большие неровности и проемы покрытия, на которое укладывались Истцом плиты, вследствие чего сами плиты просаживались, нависали над пустотами, некоторые плиты и вовсе были уложены в грязь, что существенно нарушает требования укладки плит по СНиП 3.06.03.-85 (п.п. 12.48-12.56). В частности, при постоянной нагрузке плит, нависающих над пустотами, вследствие использования тяжелого грузового транспорта и иной строительной техники любые плиты, в том числе с учетом требований по ГОСТ 21924.2-84 и ГОСТ 21924.3-84, не смогут выдержать своей полной целостности.

Суд предложил сторонам провести совместный осмотр строительной площадки, на которой в настоящее время находиться товар, в целях возможности его индивидуализировать.

Осмотр в назначенное время не состоялся, каждая сторона утверждает о неявки другой стороны. Ответчик представил документы фотофиксации со строительной площадки, об относимости которых к предмету спорного договора поставки суду не представляется возможным установить.

Рассматривая вопрос о проведении экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства о возможности однозначно и определенно индивидуализировать товар, который в настоящее время находится на строительной площадки Истца.

При таких обстоятельства, проведение судебной экспертизы при наличии между сторонами спора об идентификации товара, принимая во внимание заявление покупателя , что имели место и иные поставки бетонных плит от других поставщиков, на строительную площадку истца, не целесообразно.

Кроме того, проведение судебной экспертизы полностью нивелирует процессуальную активность истца по сбору и обеспечению доказательств.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, что имеет место в настоящем споре.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы по качеству товара, проведенной по постановлению нотариуса, вынесенного в рамках обеспечения доказательств и отраженных в акте экспертизы ( том 1 л..д.65-80). Ответчиком не учтено, что отсутствие дефектов отдельно взятых плит, не препятствует отказу покупателю от принятого товара. В данном случае применительно к ст. 133 ГК РФ, объект поставки - плиты для укладки временных подъездных строительных дорог, был преобразован в новую вещь, саму временную подъездную строительную дорогу. Таким образом, фрагментарное повреждение нескольких или даже одной плит из состава такой дороги, фактически препятствует ее функциональному использованию.

Совершенно необоснованно требование поставщика о предоставлении проектной документации на смонтированную дорогу. Заявляя о проведении экспертизы, ответчик вышел за рамки существующего правоотношения. Объектом поставки были бетонные плиты, о качестве которых возник спор.

Ответчик не вправе ссылаться, что заключение специалиста имеет пороки исследования в части технических нормативов, на соответствие которым исследовался товар. На запрос истца, техническая документация на товар ответчиком не предоставлена, об обстоятельствах препятствующих предоставлению запрошенных документов ответчик не сообщил. Действительно, ответчиком указанная в паспортах качества (том 1 л.д.д.119-125) документация на товар ни в рамках исполнения Договора представлена не была. В судебное заседание представлены иные технические условия – ТУ 5846-001-18155626-2014 плита дорожная армированная 30.18.-30 ООО «Тубетон». (том 3 л.д.6). Однако, между сторонами отсутствует спор о назначении поставляемого товара 2П.30,18-30 (30 тонн).

Заключение № 1/19, выданное экспертной организацией по результатам нотариального обеспечения доказательств , является надлежащим и допустимым. Дефекты товара поставленного ответчиком, выявлены в течении срока действия гарантийного обязательства ответчика. Факт наличия дефектов, по мнению, подтвержден.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления фактов входящих в предмет и пределы доказывания по делу, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик воспользовался правом на замену товара, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ дает право покупателю на отказ от Договора и возврат цены товара.

Согласно ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. (п.2 ст. 477 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что спорный товар, о замены которого ответчик уклонился, имеет дефекты, которые выявлены в течение срока действия гарантийного обязательства ответчика, что исключает его потребительскую ценность для истца, принимая во внимание, что целевое назначение товара 2П.30,18-30 , сторонами не оспаривается.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ №1" ( 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. ДОМ 40СТРОЕНИЕ 2 ПОМ IIIA КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: <***>,) в пользу истца - ООО "ПСК АРКОН" (121248 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>) денежную сумму 1 460 500 рублей и 27 605 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я ФИО1