Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-155307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-155307/23-102-1636
г. Москва
18 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «СГ-Транс» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) к ООО «СПЕЦВАГОНСЕРВИС» (117218, <...>, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании расходов в размере 10 457 руб. 52 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-Транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СПЕЦВАГОНСЕРВИС» о взыскании расходов в размере 10 457 руб. 52 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик) и ООО «СпецВагонСервис» (далее-Подрядчик, ООО «СВС») заключен договор № 110401/СВС/2022 от 11.04.2022г. (далее – Договор) на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановый (деповской, капитальный) или внеплановый (ТР-1, ТР-2) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

ООО «СВС» произвел плановый ремонт вагона Заказчика, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 5427 от 31.12.2022

Указанный вагон-цистерна в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности излом пружины (код 214 К ЖА 2005

05)и отремонтирован в эксплуатационных депо ВЧДЭ- Челябинск, акт-рекламации № 162 от 15.02.2023, акт о выполненных работах № 55298160 от 15.02.2023

Виновным признано предприятие- ООО «СВС».

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорного вагона-цистерны, что подтверждается платежным поручением № 205 от 25.01.2023 г.

В соответствии с подп.1 п.2.5 «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05 технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Проведенное сотрудниками ОАО «РЖД» расследование установило, что неисправности, по которым вагоны были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего планового ремонта или среднего ремонта колесных пар.

В соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011 г.) и п. 17.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт вагонов узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 окт.2012 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Исполнителя.

Таким образом, стороны Договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ- 41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Кроме этого, согласно п. 1.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2020 (Далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту (п.1.8) и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п.1.5 Регламента).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в ТОР по технологической неисправности и последующий ремонт, являются структурными подразделениями дирекций ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Согласно данному постановлению (п.п.6 п.10, п.п.11.12,15 п.11 и п.27), ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их

технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в п. 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

Как установлено п. 3.3 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ. При этом в состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ВЧДР, производившего ремонт данного вагона.

Так, акт-рекламация по общим правилам составляется не в одностороннем порядке сотрудниками ОАО «РЖД», а с участием представителя Ответчика, который надлежащим образом был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в Актах-рекламациях.

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности вагонов-цистерн телеграммами ОАО «РЖД» и уведомлениями Истца были вызваны представители ООО «СВС», по причине неявки которых, вагонными эксплуатационными депо были составлены односторонние рекламационные акты.

Кроме этого, как установлено п. 2.2 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона проинформировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ремонт вагонов, находящихся на гарантии, произведён в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 - с проведением полного комплекса контрольных и регламентных работ, вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР (п.2.4 Руководства). Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 64) основанием для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт. Контрольно-регламентные работы являются обязательной процедурой проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Если бы плановый ремонт вагонов был выполнен Ответчиком качественно, то и необходимости в отцепке вагона в текущий ремонт не возникло, соответственно, никаких дополнительных затрат, в том числе, и на контрольно-регламентные операции Истец не понес.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Для устранения недостатков ремонта указанного вагона, возникших по вине Ответчика, Истец в лице Киришского филиала по транспорту газа понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 10 457,52 руб. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением.

Истец предъявил Ответчику претензии № 1573 о возмещении расходов АО «СГ- транс» с приложением необходимого пакета документов, предусмотренного как Договором, так и Регламентом. Однако, Ответчик убытки в связи с устранением недостатков планового ремонта не возместил.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика, о том, что предоставленная Истцом телеграмма ОАО «РЖД» не может являться доказательством надлежащего извещения, в связи с тем, что в списке уведомляемых лиц ООО «СВС» отсутствует.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент).

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВРЗ на условиях договора.

Условиями договоров процедура направления уведомлений Подрядчику не урегулирована. То обстоятельство, что указанные телеграммы направлены в адрес ответчика не непосредственно ответчиком не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по

содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Так же, как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 26 января 2018 г. N 301-ЭС17-13765, в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, и телеграммы, и уведомления являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление Ответчика об отцепке вагонов.

В свою очередь Ответчик, согласно п.2.2. Регламента, не исполнил своей обязанности по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и Истца об участии в расследовании технологической неисправности вагонов. Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее ремонт вагона.

Дефекты вагона выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актом-рекламацией. В соответствии с условиями Договора с Ответчиком и указанного Руководства Ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего ремонта вагона подтверждается имеющимся в деле и составленным по случаю отцепки актом-рекламацией, как и требуют указанные Руководства, договор и иные нормативные документы.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него расходов.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 721-724 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦВАГОНСЕРВИС» в пользу АО «СГ-Транс» 10 457 руб. 52 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский