Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А23-8688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8688/2017
23 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», 629306, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 7 756 114 руб. 86 коп.,

без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» о взыскании неустойки по договору от 09.01.2017 №КР-ЗиС-75363-17 в размере 7 756 114 руб. 86 коп., в том числе 65 466 руб. 34 коп. – неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ, 7 690 648 руб. 52 коп. – неустойка за несвоевременное представление документов, указанных в перечне документов, подтверждающих фактические расходы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное представление документов в размере 7 690 648 руб. 52 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное представление документов в размере 7 690 648 руб. 52 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого запроса предложений, на основании протокола от 16.12.2016 №1/0001/16/5.3/0075363/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016 между ООО "Газпром Добыча Ямбург" (Заказчик) и ООО "В-МАКС СТРОЙ" (Подрядчик) 09.01.2017 был заключен договор подряда №КР-ЗиС-75363-17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными силами (не менее 50% объемов работ) и привлеченными силами и средствами работы «Проведение работ по капитальному ремонту жилья объектов инфраструктуры вахтовых поселков Новозаполярный, Ямбург и г.Новый Уренгой» согласно квартальному заданию (Приложение №2), а истец принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 181 499 305 руб.27 коп. (с учетом НДС).

Срок и очередность выполнения работ в силу п. 4.1 договора определена графиком производства работ (Приложение 1).

В соответствии с графиком производства работ, квартальным заданием во втором квартале 2017 года подлежали выполнению работы, предусмотренные договором на общую сумму 85 718 622 руб.90 коп.

В силу п. 15.1 подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Между тем ответчиком работы, предусмотренные к выполнению во втором квартале 2017 года, выполнены не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составила 5 195 741 руб. 45 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом на стоимость невыполненных работ на основании п. 17.4 договора, предусматривающего, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать пени в размере 0, 03% от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 65 466 руб. 34 коп.

Претензия истца об уплате неустойки от 29.05.2017 №25-49/9621 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 17.5 договора начислена неустойка на сумму невыполненных работ в размере 65 466 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательства по договору не отрицал, расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами в п. 17.5. договора размер неустойки – 0,03% за каждый день просрочки – является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки в 0,03% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное представление документов в размере 7 690 648 руб. 52 коп. подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ", г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой пени в размере 65 466 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 240 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017.



Судья


И.В. Чехачева