Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А60-63821/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5449/2022-ГК
г. Пермь
21 июня 2022
Дело № А60-63821/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

по делу № А60-63821/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» (далее – МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 2 016 672 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 004 065 руб. 55 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, взыскав в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии по тарифу, применяемому для населения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не использует для осуществления коммерческой деятельности электрическую энергию, поставляемую истцом в МКД по адресу <...>. Утверждает, что по указанному объекту истец предъявляет ответчику к оплате электроэнергию, потребленную самонагревающимся кабелем и системой из двух насосов, установленных для энергоснабжения указанного МКД, то есть для населения. Соответственно, полагает, что для расчета стоимости потребленной электроэнергии должен применяться тариф за электроэнергию для населения.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и предприятием «Энергоресурс г. Нижние Серги» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №156727, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 оказывал ответчику услуги энергоснабжения, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомостями приема-передачи электрической энергии.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата энергоресурсов ответчиком произведена не была, соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, не выполнено.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 2 016 672 руб. 03 коп., явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, признанной ответчиком, суд первой инстанции признал справедливыми его возражения, подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 004 000 руб. 65 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 09.03.2022.

Признание иска принято судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из материалов дела, признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признанные ответчиком требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Относимых доказательств оплаты задолженности, наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возражения ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Кроме того, признав иск в части, ответчик на 70% освободился от бремени несения судебных расходов в виде государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем жалобы не выполнено изложенное в определении апелляционного суда от 26.04.2022 требование о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию госпошлина в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-63821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс г. Нижние Серги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 700 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова