Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А66-5268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5268/2024
г.Тверь
06 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ампасет», пгт. Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.06.2008)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДХИМ», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2016),

о взыскании 2 834 221 руб. 50 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампасет», пгт. Редкино Конаковского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДХИМ», г. Набережные Челны (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 834 221 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 27/07 от 27.07.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил, поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

27 июля 2023 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 27/07, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию (Товар) согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В течение срока действия настоящего договора товар поставляется Покупателю на основании его заявок, в которых указываются: наименование, ассортимент, количество и иная необходимая информация (п. 2.1).

Датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю (дата составления акта, накладной или иного документа) (п. 2.2).

05 декабря 2023 г. истец осуществил предварительную оплату товара по договору в размере 5 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1539.

Товар был поставлен ответчиком несколькими партиями.

25 декабря 2023 г. ответчик поставил товар на сумму 2 794 045 руб. 50 коп. согласно УПД № 248 от 21.12.2023г., который не соответствовал условиям договора.

24 января 2024 г. истцом был осуществлен возврат товара на сумму      2 794 045 руб. 50 коп., поставленный ответчиком по УПД № 248 от 21.12.2023, что подтверждается УПД № 96 от 24.01.2024.

Ответчик не поставил оплаченный истцом товар, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 834 221 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением указанных договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 12 от 26.02.2024 с требованием о возврате денежных средств.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх. № 18/03 от 18.03.2024, в котором ответчик обязался возвратить истцу денежные сред средства в срок до 01.04.2024.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом авансового платежа за товар подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 834 221 руб. 50 коп. предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДХИМ», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ампасет», пгт. Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.06.2008) 2 834 221 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 37 171 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова