Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А47-2659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2659/2019
г. Оренбург
21 мая 2019 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению без номера и без даты индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30556032780055; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (461041, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности за полученный товар в размере 65 062 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 310, 23 рублей, а также госпошлины и расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 01.04.2019 представить отзыв на заявление.

В срок до 22.04.2019 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что копии названного выше определения от 07.03.2019 направлялись арбитражным судом лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, копий определения суда.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

13.05.2019 подписана и 14.05.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

15.05.2019 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (далее – ответчик, ООО «Нефтяная компания «Новый поток») о взыскании задолженности за полученный товар в размере 65 062 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 310, 23 рублей, а также госпошлины и расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

28.03.2019 от ответчика в электронном виде поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями.

Ответчик полагает, что в отношении суммы основного долга в размере 17 142 рублей истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку срок оплаты в указанной части наступил после обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, ответчик пояснил, что платежным поручением № 225 от 18.03.2019 погасил сумму основного долга в размере 47 920 рублей, указанную в претензии, до получения определения о принятии искового заявления к производству, что исключает дальнейшее производство по делу.

Также ответчик полагает, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки, поскольку неверно применен пункт договора в части исчисления срока оплаты. Кроме того, считает, что в отношении неустойки истцом не соблюден претензионный порядок.

Ответчик просит суд отказать истцу в требовании о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

От истца 01.04.2019 поступили письменные пояснения по делу.

От истца 26.04.2019 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 310, 23 рублей, а также госпошлину и расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В отношении суммы основного долга в размере 65 062 рублей истец заявил отказ.

Судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку канцтоваров и оказание типографических услуг (далее – договор) (л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчику бумагу офисную и канцтовары (далее – товар) по номенклатуре, количеству, цене за единицу товара и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять товар и уплатить за него определенную в договоре сумму (п.п. 1.1 – 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара в соответствии с договором осуществляется в течении первого месяца 100% предоплаты, последующие счета в течении 30 дней после поставки.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Оплата производится по факту поставки товара по безналичному расчету. В момент принятия заказчиком товара поставщик представляет заказчику акт приема-передачи с указанием наименования, объема и цены поставленного товара (п. 5.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится заказчиком на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика (п. 5.2 договора).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении договора. Разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней (п. 7.4 договора).

На основании договора истец поставил товар на сумму 65 062 рубля, что подтверждается заверенными копиями универсальных передаточных документов № 912 от 20.11.2018, № 958 от 11.12.2018, № 989 от 21.12.2018 и № 71 от 07.02.2019 (л.д. 12-20).

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный срок.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была вручена претензия № 2 от 13.02.2019 с требованием уплаты задолженности (л.д. 22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству (определение суда от 07.03.2019), ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 18.03.2019, № 358 от 17.04.2019, в связи с чем, истец отказался от заявленных требований в данной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным актам поставил ответчику товар на общую сумму 65 062 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии универсальных передаточных документов (л.д. 12-20), в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ИП ФИО1), грузополучатель и покупатель (ООО «Нефтяная компания «Новый поток»). Товарные накладные со стороны ответчика подписаны представителем покупателя по доверенностям.

Истец в уточненном исковом заявлении пояснил, что задолженность в сумме 65 062 рублей ответчиком полностью оплачена платежными поручениями № 225 от 18.03.2019, № 358 от 17.04.2019.

Истец полагает, что по универсальным передаточным документам № 912 от 20.11.2018, № 958 от 11.12.2018, № 989 от 21.12.2018 и № 71 от 07.02.2019 товар оплачен с нарушениями срока, в связи с чем, им начислена пеня отдельно по каждому УПД в размере 310, 23 рублей.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере одной действующей на день уплаты неустойки (0,01%) от суммы заказа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате товара, установленных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного данным договором срока исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар по универсальным передаточным документам № 912 от 20.11.2018, № 958 от 11.12.2018, № 989 от 21.12.2018 был оплачен ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Расчет суммы договорной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, исходя из размера процентной ставки 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 310, 23 рублей по состоянию на 01.03.2019 (л.д. 30).

Расчет судом проверен, признан арифметически неправильным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки и неверно произведен арифметический расчет.

Судом произведен следующий расчет:

- по УПД № 912 от 23.11.2018 – 6 810 руб. (долг) с 08.12.2018 по 01.03.2019 (период просрочки) x 84 (кол-во дней) x 0, 01% = 57, 20 рублей;

- по УПД № 958 от 11.12.2018 – 36 447 руб. (долг) с 25.12.2018 по 01.03.2019 (период просрочки) x 66 (кол-во дней) x 0, 01% = 240, 55 рублей;

- по УПД № 989 от 21.12.2018 – 4 663 руб. (долг) с 15.01.2019 по 01.03.2019 (период просрочки) x 46 (кол-во дней) x 0, 01% = 21, 45 рублей.

Всего неустойки – 319, 20 рублей.

По УПД № 71 от 07.02.2019 расчет неустойки в размере 15, 39 рублей судом не принимается, поскольку в отношении задолженности 17 142 рублей истцом не был соблюден претензионный порядок.

Суд отклоняет довод ответчика о неправильном применении истцом пункта договора в части исчисления срока оплаты (ответчик полагает, что необходимо было применить п. 3.2 договора, согласно которому оплата товара в соответствии с договором осуществляется в течении первого месяца 100% предоплаты, последующие счета в течении 30 дней после поставки).

Как следует из условий договора, пункт 3.2 договора, на который ссылается ответчик, содержится в разделе 3 «Цена договора» и содержит условие о 100% предоплате товара.

Условие о порядке расчетов согласовано сторонами в разделе 5 договора «Порядок расчетов», в пункте 5.2 которого стороны установили, что расчет за поставленный товар производится заказчиком на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Следовательно, в настоящем случае при исчислении срока оплаты поставленного товара необходимо применять пункт 5.2 договора.

Общий размер неустойки по расчету суда составил 319, 20 рублей, что превышает заявленные истцом требования, в связи с чем, требования истца, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению судом в заявленной истцом размере, составляющем 310, 23 рублей.

Довод ответчика о том, что в части взыскания неустойки исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, так как истцом предъявлена ответчику претензия № 2 от 13.02.2019 (л.д. 22) о взыскании суммы основного долга, на основании которой истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени. В этом случае претензионный порядок в отношении неустойки также считается соблюденным.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку платежа в размере 310, 23 рублей.

Кроме того истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от 28.02.2019, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 28.02.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: оказание юридических услуг для Заказчика, а именно: подготовка претензии и искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании суммы задолженности по договору за полученный товар к ООО «Нефтяная компания «Новый поток»; оказание консультационной помощи по данному вопросу; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Заказчик оплачивает исполнителю работу в сумме 20 000 рублей (п. 2.1).

Согласно расписке в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2019 (л.д. 25), ФИО2 получила наличные денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг по договору договора об оказании юридических услуг от 28.02.2019 от ФИО1

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 выше названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Факт несения истцом расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 28.02.12019.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей не может быть удовлетворено судом в полном объеме по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что расходы, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 28.02.12019, связанные с оказанием консультационной помощи, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для их взыскания.

Поскольку стоимость каждой услуги, перечисленной в договоре об оказании юридических услуг от 28.02.12019, не указана, принимая во внимание несложность спора, отсутствие противоречий в судебной практике, учитывая, что рассмотрение дела производилось без участия представителя истца, в порядке упрощенного производства, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически оказанных судебных расходов в размере 6 000 рублей.

По мнению суда, взыскание судебных издержек в сумме, превышающей 6 000 рублей, будет превышать разумные пределы.

В связи с чем, суд с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 615 рублей по платежному поручению № 69 от 01.03.2019 от суммы исковых требований 65 372, 23 руб. (65 062 руб. + 310, 23 руб.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований в части основного долга на сумму 65 062 рублей в связи с его частичной оплатой ответчиком на эту сумму после обращения истца в арбитражный суд и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина, приходящаяся на оплаченную основную сумму долга, не подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, а взыскивается с ответчика в его пользу в полном объеме.

Поскольку, в сумму основного долга истцом включена задолженность по УПД № 71 от 07.02.2019 в размере 17 142 руб., в отношении которой не соблюден претензионный порядок, то госпошлина подлежит взысканию от суммы исковых требований в размере 48 230, 23 рублей (65 372, 23 руб. – 17 142 руб.) в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 615 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку в отношении суммы основного долга в размере 17 142 рублей истцом не соблюден претензионный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 310, 23 рублей, а также госпошлины и расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, принять.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору на поставку канцтоваров и оказание типографических услуг от 01.03.2016 в размере 310, 23 рублей по состоянию на 01.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 6 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 615 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина