Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А65-5679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5679/2020

Дата принятия решения – 27 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания Залалетдиновой Л.Ф., рассмотрев дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Татарский» (ОГРН 1021603475706, ИНН 1659013290) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», Кайбицкий район РТ, с.Большое Тябердино (ОГРН 1181690088634, ИН1621005229) о взыскании задолженности по договору №38/АХО на проведение комплексного агрохимического и эколого-токсилогического обследования земель селькохозяйственного назначения в размере 1 502 908 руб.12 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 доверенность от 04.02.2020г.,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Татарский» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №38/АХО на проведение комплексного агрохимического и эколого-токсилогического обследования земель селькохозяйственного назначения в размере 1 502 908 руб.12 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил платежное поручение №9903 от 23.06.2020 о частичной оплате долга на сумму 130 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 между ФГБУ «ЦАС «Татарский» (Исполнитель) и ООО «Агрофирма «Золотая Нива» (Заказчик) был заключен договор №38/АХО на проведение комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить картографические, полевые, аналитические и камеральные работы по агрохимическому и эколого-токсическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения на площади 16 898 га, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик обязался оплатить аванс в размере 30% от суммы договора, остающуюся сумму согласно пункту 2.3.Договора Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента готовности агрохимических картограмм.

Согласно акту №4 от 12 февраля 2020 г., подписанному сторонами договора, стоимость выполненных работ составила 1 502 908 рублей 12 коп.

В нарушение указанных выше пунктов договора заказчик не выполнил своих обязательств и не оплатил стоимость работ исполнителю по договору.

18 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа ООО «Агрофирма «Золотая Нива».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком (исполнителем) и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, из положений вышеуказанных статей следует, что основаниями для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. К таким действиям суд относит сдачу результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие в договоре подряда сроков выполнения работ, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регламентируемые положениями о договоре подряда. Этот подход отражен и в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Факт выполнения работ истцом без замечаний подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №4 от 12.02.2020г.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлены, из чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ в размере 1 502 908 руб.12 коп.

Представленное истцом платежное поручение №9903 от 23.06.2020 о частичной оплате долга на сумму 130 000 руб., суд не может принят как доказательство частичной оплаты долга, поскольку плательщиком являлось АО Зеленодольский Молочноперерабатывающий Комбинат», в графе назначение платежа указано: Договор уступки права требования права №39-2020 от 18.06.2019. Задолженность по настоящему делу истец взыскивает договору №38/АХО от 11.03.2029 на проведение комплексного агрохимического и эколого-токсилогического обследования земель селькохозяйственного назначения.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива", Кайбицкий район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Татарский", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 502 908 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в размере 28 029 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев