Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А56-23549/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23549/2025
01 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес:  Россия 199397, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НАЛИЧНАЯ, Д. 36, КОРП. 4, КВ. 73, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ФИО2" (адрес:  Россия 197761, город Санкт-Петербург, город Кронштадт,, город Санкт-Петербург, <...> литер а, помещ. 51, ОГРН:  <***>);

о взыскании 133 000,00 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  ООО «МК ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании 186 000,00 руб. неосновательного обогащения; 53 000 руб. 00 коп. представительских услуг, 14 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Определение суда от 27.05.2025 направлено ответчику по адресу регистрации юридического лица, подтвержденному справкой ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление было возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается сведениями, размещенным на официальном сайте «Почты России» (РПО 19085403395708).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От ответчика не поступил отзыв, возражения или иные ходатайства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 28.07.2025 с ответчика взыскано 133 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 53 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя..

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 30.10.2024 года Истцом в адрес Ответчика был произведен платеж в размере 133 000 руб. по платежному поручению №343  от 30.10.2024г. с указанием назначения платежа:  оплата по счету №9 от 22.01.2024г. на сумму 65 632,50 руб.

Истец настаивает, что осуществил перевод ошибочно.

17.03.2025г. в адрес Ответчика было направлено с требованием о возврате денежных средств.

Между тем, ответа на письмо не поступило, мотивированных возражений по требованию не представлено, денежные средства возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением №343  от 30.10.2024г.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа указано – оплата по счету №9 от 22.01.2024г. на сумму 65 632,50 руб., Истцом отрицается, что это была оплата.

Суд отмечает, что сама по себе ссылка в платежном поручении на оказание услуг не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности по их оплате, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь первичными документами, отражающими существо, характер и факт соответствующего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии факта оказания ответчиком транспортных услуг, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В свою очередь, ответчик, извещенный судом о споре, доказательств наличия правоотношений с истцом, факта оказания истцу транспортных услуг на сумму 300 000 руб., наличия иных оснований для удержания перечисленной суммы не представил; отзыв в материалы дела не направлен.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы в размере 133 000 руб., составляющей сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких условиях суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 133 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Также Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

В силу части 1 статьи  110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных расходов Истец представил договор на оказание правовых услуг от 24.02.2025, согласно которому исполнитель ФИО3 и ФИО4 обязуется оказать для  истца юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно техническому заданию №1, исполнители обязались оказать юридическую и судебную защиту прав заказчика в споре по факту ошибочного платежа ответчику.

Стоимость услуг 53 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Услуги оплачены в размере 53 000 руб. на основании платежного поручения № 53 от 11.03.2025.

С учетом представленных в дело документов, характера и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества представленных суду процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 53 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК ФИО2» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 133 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 53 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Голоузова О.В.