Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А13-19503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19503/2019
город Вологда
28 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН <***>) о взыскании 786 796 руб. 67 коп.,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.08.2018,


у с т а н о в и л:


Администрация города Вологды (далее – истец) обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – ответчик) о взыскании 786 796 руб. 67 коп., в том числе: 766 035 руб. – основной долг, 20 761 руб. 67 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №24-664гс от 30.01.2015.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражений на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения либо предоставления отсрочки уплаты долга.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку истец не согласен на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» заключен договор аренды земельного участка №24-664гс от 30.01.2015 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0304003:1288, площадью 2348 кв.м., местоположение: <...> для строительства объекта бытового обслуживания населения районного и местного значения, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 1 021 380 руб.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 03.10.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №24-664гс от 30.01.2015 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Как указывает истец, денежное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составила 766 035 руб., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 29.11.2018 по 31.08.2019 в сумме 20 761 руб. 67 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304003:1288.

Возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу Администрации города Вологды 786 796 руб. 67 коп., в том числе: 766 035 руб. – основной долг, 20 761 руб. 67 коп. – пени.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход федерального бюджета 18 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин