Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А74-9643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9643/2017
05 октября 2017 года
г. Абакан




Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Абаканлесмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 664 012 руб., в том числе 596 012 руб. расходов, понесённых на устранение недостатков проданного товара, 68 000 руб. убытков, понесённых на оплату заключения специалиста.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.09.2017 объявлялся перерыв до 05.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 29.09.2017.


В судебном заседании до перерыва принимал участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 07.03.2016; после перерыва – представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 04.10.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Абаканлесмаш» (далее – ООО ТД «Абаканлесмаш») о взыскании 664 012 руб., в том числе 596 012 руб. расходов, понесённых на устранение недостатков проданного товара, 68 000 руб. убытков, понесённых на оплату заключения специалиста.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования, пояснив, что в связи с некачественно поставленным товаром был вынужден закупить запасные части и произвести ремонт самостоятельно, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил должным образом. По этой же причине был вынужден понести дополнительные расходы по получению заключения специалиста в целях подтверждения причин выходи из строя поставленной машины.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, в судебном заседании после перерыва иск не признал, пояснив, что предлагал истцу направить запасные части для установления причины, однако истец самостоятельно провел экспертизу, не пригласив представителя ответчика на ее проведение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.06.2015 заключен договор поставки № 67 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, цена, ассортимент и количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена товара включает в себя стоимость товара, расходы на оплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, указывается в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата производится путем внесения 100% стоимости товара в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества, а также иным требованиям, утвержденным для данного вида товара. В случае выхода из строя техники в период гарантийного срока эксплуатации, поставщик в течение 10 дней проводит гарантийные ремонт вышедшей из строя техники.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В случае если не от одной стороны не поступит заявление о расторжении договора до окончания его действия, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год.

В спецификациях № 1, 2 к договору стороны согласовали поставку ответчиком истцу машин трелевочных чокерных Т-147-00 в количестве 2 штук по цене 3 539 570 руб. на общую сумму 7 079 140 руб.; лебедок МТ 4.54.00.2 (с монтажом на машины трелевочные, поставляемые по спецификации № 1 к договору) в количестве 2 штук по цене 133 700 руб. на общую сумму 267 400 руб., блоков устройств погрузочных Т4.56.00.2 (с монтажом на машины трелевочные, поставляемые по спецификации № 1 к договору) в количестве 2 штук по цене 10 120 руб. на общую сумму 20 240 руб.

В спецификации № 1 от 18.06.2015 к договору определено:

- доставка товара осуществляется до станции Верхняя, Свердловской ж.д., код станции 773309, код предприятия 4681;

- сроки отгрузки – в течение 45 дней с момента 50% оплаты товара;

- оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 50% стоимости товара до 06.08.2015 на основании выставленного счета, оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке;

- гарантийный срок эксплуатации: 12 месяцев со дня получения товара, но не более 1000 моточасов.

В спецификации № 2 от 24.08.2015 определено:

- условия поставки – монтаж на машину трелевочную, поставляемую по спецификации № 1 от 18.06.2015 и поставка в комплекте с машиной трелевочной;

- оплата производится путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Истец платежными поручениями от 08.07.2015 № 1348, от 09.07.2015 № 1349, от 10.08.2015 № 1601, от 24.09.2015 № 1019 от 29.09.2015 № 1939 перечислил ответчику сумму 7 399 780 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за машину трелевочную по счету № 52 от 06.07.2015, за лебедку по счету № 67 от 24.08.2015».

По товарной накладной от 30.09.2015 № 85 ответчик поставил истцу машины трелевочные чокерные в количестве 2 штук, заводские номера 894, 895, лебедку с раздаткой в сборе, блок устройства погрузочного на общую сумму 7 545 280 руб. с учетом провозной платы и охраны груза от станции Абакан до станции Верхняя.

Работниками истца: заместителем директора про производству ФИО4, начальником транспортного участка ФИО5 и старшим мастером по лесосекам и первичном лесоскладе ФИО6 15.09.2016 составлен акт № 1 осмотра машины трелевочной чокерной Т-147-00, заводской номер 895, в соответствии с которым в ходе осмотра указанной машины были обнаружены следующие дефекты:

- полностью изношены втулки балансиров (явное несоответствие металла требованиям ГОСТ);

- износ осей балансиров (явное несоответствие металла требованиям ГОСТ);

- малые рычаги при разборке балансиров втулки выпали из рычагов, виден элепсоидный износ, втулки в рычагах были изначально прослаблены. Рычаги ремонту не подлежат;

- оси катков в балансирах просажены;

- посадочное место под стопор на рычагах разбито, что, в свою очередь, говорит о несоответствии металла ГОСТ;

- в ходе не долгой эксплуатации автомобиля (000193 моточасов) гусеницы постоянно ломаются (10 траков заменено).

В связи с возникшими неисправностями машины трелевочной чокерной Т-147-00, заводской номер 895 (неоднократная поломка полуцепей гусеничных) истец направил ответчику письмо от 15.09.2016 № 427 (претензию) с просьбой направить в срок до 30.09.2016 своего представителя для осмотра сломанной машины и выяснения причины поломки в период гарантийного срока, а также безвозмездно устранить недостатки товара в срок до 05.10.2016. Письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России. К письму приложил акт осмотра машины № 1, фотографии неисправностей машины.

Указанное письмо дополнительно направлено на электронный адрес ответчика 15.09.2017 и получена директором, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот с электронной почты и ответ ответчика от 22.09.2016 № 2679.

В названном ответе ответчик просил составить список необходимых запасных частей для проведения капитального ремонта машины для согласования и отправки в адрес истца.

В письме от 22.09.2016 № 427 истец направил список запасных частей, которые потребуются для ремонта машины по предварительной оценке организации по ремонту и поставке машин и запасных частей. Также указал, что после составления дефектной ведомости список запасных частей будет уточнен. К письму приложены ранее направленные на электронную почту ответчика письма истца от 20.09.2016 № 433, от 14.10.2015 № 333, от 16.10.2015 № 336, от 28.12.2015 № 450). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России данное письмо получено ответчиком 30.09.2016.

По результатам осмотра машины трелевочной чокерной Т-147-00 заводской номер 895, обществом с ограниченной ответственностью Компания «Уралпромсервис», занимающейся торговлей и ремонтом машинами, оборудованием, а также являющейся дилером открытого акционерного общества «ЧЕРТА-Промышленные машины», 22.09.2016 составлена дефектная ведомость № 1, согласно которой для устранения выявленных дефектов необходима замена запасных частей, стоимость которых составила вместе с ремонтными работами 649 262 руб. (без ремонтных работ – 596 012 руб.). В дефектной ведомости перечислено наименование запасных частей.

Истец (заказчик) 07.10.2016 заключил договор № 11/802и-16 об оказании экспертных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу по проведению комплексного экспертного исследования (металловедческое исследование и исследование технического состояния) элементов гусеничного движителя трелевочной машины Т-147-00, заводской номер 895, и представить письменное заключение специалиста (пункт 1.1 договора).

Выполненное по договору заключение специалиста предназначено для использования в суде (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 68 000 руб., оплаченную истцом исполнителю платежным поручением от 10.10.2016 № 1977.

Согласно заключению специалиста № 11/802и-16 от 03.02.2017, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», по результатам проведенного осмотра трелевочного трактора Т-147-02, заводской номер 895, 2015 года выпуска, обнаружены следующие основные повреждения его ходовой системы:

- рабочие поверхности внутренних осей правых и левых кривошипов, рабочие поверхности внутренних осей передних и задних рычагов с обеих сторон трактора и рабочие поверхности втулок в раме трактора под оси этих кривошипов и рычагов имеют неравномерный повышенный износ (за исключением заднего правового соединения рычага с рамой);

- деформация осей (нарушение первоначальной формы отверстий), соединявших передние и задние рычаги с обеих сторон трактора, с их балансирами;

- значительные повреждения в сопряжениях осей, соединявших передний и задний левые рычаги с их балансирами, со стопорами.

Причиной возникновения повреждения основных элементов ходовой части трелевочного трактора Т-147-02, заводской номер 895, послужил аварийный режим работы этой системы гусеничной машины, к которому привело наличие производственного недостатка изготовителя в виде низких показателей твердости деталей, описанных в исследовательской части заключения. Исходя из конструктивных особенностей гусеничной машины, существенные различия в показателях твердости металла деталей ходовой части между собой, так и отклонения показателей от допустимого производителем диапазона, являются достаточным условием для нарушения условий нормальной работы контактных пар «ось-стопор».

Между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Уралпромсервис» (поставщик) 15.01.2015 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю запасные части к дорожно-строительной и левозаготовительной технике в собственность покупателя. Ассортимент, наименование, количество и цена товара устанавливаются в товарной накладной либо в согласованной спецификации (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.5 договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Если до истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.1, ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить его действия, договор считается пролонгированным на следующий год.

В целях приобретения запасных частей на машину, поставленную ответчиком, истец и ООО Компания «Уралпромсервис» подписали спецификацию на поставку товара по дефектной ведомости от 23.09.2016 № 1 на общую сумму 596 012 руб. (без стоимости ремонтных работ).

Платежными поручениями от 14.10.2016 № 2007, от 11.11.2016 № 2239, от 07.12.2016 № 2460 истец оплатил ООО Компании «Уралпромсервис» стоимость запасных частей в размере 677 040 руб.

По счетам-фактурам от 08.11.2016 № 7991, от 15.109.2016 № 6532 от 12.10.2016 № 7284 ООО Компании «Уралпромсервис» поставило истцу запасные части на сумму 677 040 руб.

В претензии от 15.05.2017, направленной через компанию-курьера PONI EXPRESS по адресу ответчика (<...>), истец предложил в целях досудебного урегулирования спора обсудить варианты разрешения проблемы, в случае отказа в удовлетворении требования истец указал на обращение в суд для взыскания убытков и понесенных расходов. К претензии приложил дефектную ведомость от 22.09.2016 № 1.

Согласно письму компании – PONI EXPRESS от 05.06.2017 № 649-ОКС претензия получателю (ответчику) доставлена не была по причине отсутствия адресата по указанному истцом адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридический лиц по состоянию на 18.06.2017 юридический адрес ООО ТД «Абаканлесмаш» - <...>.

В заключенном между сторонами договоре поставки в разделе «Юридические и почтовые адреса» указан этот же адрес поставщика (ответчика).

Ответчик, не получая почтовую корреспонденцию по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре поставки, несет риск последствий не получения претензии, которая считается доставленной. В связи с этим, арбитражный суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик не устранил недостатки поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из смешанного договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и подряда, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также главой 37 ГК РФ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 АПК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод, что, обращаясь с требованием к продавцу с одним из указанных исков, покупатель обязан доказать факт поставки продавцом ненадлежащего качества товара, а также то, что недостатки товара возникли до передачи ему товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком истцу по товарной накладной от 30.09.2015 № 85 машины трелевочной чокерной Т-147-00, заводской номер 895, и полной оплаты истцом сторонами не оспаривается.

Истцом в качестве доказательства получения от ответчика по товарной накладной от 30.09.2015 № 85 машины трелевочной чокерной, заводской номер 895, ненадлежащего качества представлены: акт осмотра машины трелевочной чокерной Т-147-00, заводской номер 895, от 15.09.2016 с приложением фотографий, дефектная ведомость от 23.09.2016 № 1, составленная ООО Компания «Уралпромсервис», заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 03.02.2017 № 11/802и-16 с приложением фотографий, а также переписка сторон, указанная выше.

Как следует из акта № 1 осмотра машины трелевочной чокерной Т-147-00, заводской номер 895, от 15.09.2016, в ходе осмотра указанной машины были обнаружены следующие дефекты:

- полностью изношены втулки балансиров (явное несоответствие металла требованиям ГОСТа);

- износ осей балансиров (явное несоответствие металла требованиям ГОСТа);

- малые рычаги при разборке балансиров втулки выпали из рычагов, виден элепсоидный износ, втулки в рычагах были изначально прослаблены. Рычаги ремонту не подлежат;

- оси катков в балансирах просажены;

- посадочное место под стопор на рычагах разбито, что, в свою очередь, говорит о несоответствии металла ГОСТу;

- в ходе не долгой эксплуатации автомобиля (000193 моточасов) гусеницы постоянно ломаются (10 траков заменено).

В заключении специалиста № 11/802и-16 от 03.02.2017, подготовленного ООО «Независимая экспертиза» по результатам проведенного осмотра трелевочного чокерного трактора Т-147-02, заводской номер 895, 2015 года выпуска, зафиксированы дефекты поставленного ответчиком товара (повреждение ходовой части машины) также подтверждаются заключением специалиста составленным по

При этом причиной возникновения повреждения основных элементов ходовой части трелевочного трактора, заводской номер 895, согласно заключению специалиста, являлся аварийный режим работы этой системы гусеничной машины, к которому привело наличие производственного недостатка изготовителя в виде низких показателей твердости деталей, описанных в исследовательской части заключения. Исходя из конструктивных особенностей гусеничной машины, существенные различия в показателях твердости металла деталей ходовой части между собой, так и отклонения показателей от допустимого производителем диапазона, являются достаточным условием для нарушения условий нормальной работы контактных пар «ось-стопор».

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик поставил истцу трелевочный трактор, заводской номер 895, ненадлежащего качества, дефекты которого возникли до передачи ответчиком истцу и выявлены в ходе эксплуатации товара.

Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Как было указано ранее, согласно пункту 4.4 договора поставки поставщик обязался в случае выхода из строя техники в период гарантийного срока эксплуатации в течение 10 дней провести гарантийный ремонт вышедшей из строя техники.

Гарантийный срок эксплуатации техники согласован в спецификации № 1 от 18.06.2015 и составляет 12 месяцев со дня получения товара, но не более 1000 моточасов.

Учитывая, что товар поставлен ответчиком истцу 30.09.2015 (товарная накладная от 30.09.2015 № 85), последний днем гарантийного срока 30.09.2016.

Согласно фотографиям, являющимся приложением к акту № 1 от 15.09.2016 осмотра машины трелевочной чокерной Т-147-00, заводской номер 895, на дату составления акта счетчик показывал 193 моточаса, в заключении специалиста от 03.02.2017 № 11-802и-16 отражена информация о показании счетчика на момент осмотра 193 моточаса, что не превышает максимального допустимого для установления нахождения приобретенной истцом машины на гарантийном обслуживании.

Поскольку акт составлен работниками истца 15.09.2016, ответчику о факте поставки товара ненадлежащего качества стало известно 22.09.2016 (ответ на претензию истца от 15.09.2016 № 427), арбитражный суд полагает, что выявление дефектов товара установлен в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что, поскольку истец не пригласил ответчика на проведение экспертизы и не направил в его адрес запасные части для установления причины, в связи с чем требования истца являются не обоснованными, арбитражный суд считает несостоятельным, так как условиями договора не предусмотрена такая обязанность истца. Напротив, обязанность провести ремонт в случае выхода из строя техники в период гарантийного ремонта лежала в силу пункта 4.4 на поставщике (ответчике). Истец, действуя добросовестно в полном соответствии со статьей 475 ГК РФ, предлагал неоднократно ответчику устранить недостатки товара (произвести ремонт машины), письма истца ответчиком получены, однако, обязательство, согласованное сторонами в пункте 4.4. договора поставки, поставщиком не исполнены.

В судебном заседании 29.09.2017 представитель истца пояснил, что в настоящее время машина трелевочная чокерная Т-147-00, заводской номер 895, отремонтирована, за счет приобретенных им самостоятельно запасных частей.

Несение истцом расходов в виде стоимости приобретенных у ООО Компании «Уралпромсервис» запасных частей в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 14.10.2016 № 2007, от 11.11.2016 № 2239, от 07.12.2016 № 2460.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 596 012 руб. расходов, понесённых на устранение недостатков проданного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесённых на оплату заключения специалиста, в размере 68 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений, возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Нарушение ответчиком условий договора поставки, предусмотренных пунктом 4.4, арбитражным судом установлен.

Из материалов дела, в том числе договора от 07.10.2016 № 11/802и-16 об оказании экспертных услуг с ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель), следует, что ООО «Независимая экспертиза» составила заключение № 11/802и-16 от 03.02.2017, предназначенное для использования в суде.

Стоимость услуг составила 68 000 руб., которую платежным поручением от 10.10.2016 № 1977 оплачена истцом исполнителю.

Так как указанное заключение представлено истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательства выхода из строя и причины поставленной ответчиком истцу машины трелевочной чокерной, заводской номер 895, то есть данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, фактически расходы истцом понесены, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 68 000 руб. убытков является обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Меридиан» о взыскании с ООО ТД «Абаканлесмаш» о взыскании 664 012 руб., в том числе 596 012 руб. расходов, понесённых на устранение недостатков проданного товара, 68 000 руб. убытков, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 280 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.06.2017 № 279. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 16 280 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Абаканлесмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 664 012 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двенадцать) руб., в том числе 596 012 (пятьсот девяносто шесть тысяч двенадцать) руб. расходов, понесённых на устранение недостатков проданного товара, 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. убытков, а также расходов по государственной пошлине в размере 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Ищенко