Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А66-8054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-8054/2018
г.Тверь
20 июля 2018 года



Резолютивная часть объявлена 13.07.2018


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.08.2017), от ответчика – ФИО3 (до перерыва, доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 08.07.2005), о взыскании 1 916 942 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Ржева, г. Ржев Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г.Москва о взыскании 2 337 803 руб. 18 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 07.12.2017 по муниципальному контракту от 24.08.2017 №310.

15 июня 2018 года от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменнии исковых требований и о взыскании с ответчика 1 916 942 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 07.12.2017 по муниципальному контракту от 24.08.2017 №310.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела (в копиях) соглашение от 22.12.2017 о расторжении муниципального контракта, муниципальный контракт от 24.08.2017 с приложениями, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления копии журнала работ.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 15 час 30 мин. 13.07.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

13 июля 2018 года от ответчика поступило ходатайство о примнении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом изменения их размера, возражал относительно применения судом статьи 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

24.08.2017 между Администрацией города Ржева (Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №310 (далее по тексту контракт от 24.08.2017 №310, контракт) на выполнение работ но объекту: «Ремонт моста через реку Волга в городе Ржеве Тверской области (новый мост), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательство выполнить работы по ремонту моста через реку Волга в городе Ржеве Тверской области (новый мост) (далее - Работы, объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы на условиях настоящего Контракта.

Место выполнения работ, виды и объем работ определены Технически заданием на работы (Приложение №1 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией (Приложение №3 к настоящему контракту), сводной ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №4 к настоящему контракту) (пункт 1.2.).

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали срок выполнения работ - 31.10.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта от 24.08.2017 №310 цена Контракта в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Контракту) составляет 72 658 995,62 (семьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 11 083 575, 60 (одиннадцать миллионов восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Пунктом 5.1. указанного контракта стороны согласовали, что приемке подлежат полностью законченные работы, оговоренные Контрактом.

Согласно пункту 5.3. все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по техническим причинам, подлежат промежуточной приемке. Промежуточная приемка не снимает с Подрядчика ответственности за сохранность работ до момента окончательной из приемки (пункт 5.6.).

В соответствии с пунктом 5.7. контракта от 24.08.2017 №310 Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных Проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Сводной ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 4 к настоящему Контракту) письменно уведомляет об этом Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль.

Согласно пункту 7.2. контракта от 24.08.2017 №310 Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере трех трехсотых действующих на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.3. указанного контракта стороны согласовали, что Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащееисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По итогам выполнения работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2017, согласно которому работы были выполнены всего на сумму 71 461 028 руб. 20 коп.

22.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, подтвердив факт выполнения работ на сумму 71 461 028 руб. 20 коп. в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расторжение контракта не лишает права Заказчика на применение к Подрядчику имущественных и штрафных санкций (пункт 4 соглашения).

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил работы предусмотренные контрактом от 24.08.2017 №310, истец обратился суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.11.2017 по 07.12.2017 в сумме 1 916 942 руб. 08 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования истца по настоящему иску основаны на муниципальном контракте от 24.08.2017 №310 и положениях главы 37 ГК РФ.

Вышеуказанный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стороны, заключив контракт от 24.08.2017 №310, установили ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере трех трехсотых действующих на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков работ по контракту, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на необоснованность расчета неустойки как выполненного без учета выполнения ответчиком части работ. По мнению ответчика, при расчете неустойки следует учитывать объемы работ, факт выполнения которых подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Суд отклоняет возражения ответчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно условиям муниципального контракта от 24.08.2017 №310 обусловленные контрактом работы должны быть выполнены до 31.10.2017. (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 5.1. указанного контракта стороны согласовали, что приемке подлежат полностью законченные работы, оговоренные Контрактом.

Судом установлено, что фактически полностью законченные работы стоимостью 71 461 028 руб. 20 коп. сданы ответчиком по акту от 07.12.2017. Доказательств выполнения полностью законченных работ, оговоренных контрактом, и их приемки до 07.12.2017 по акту (форма №КС-2) в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика противоречат положениям статьи 708 ГК РФ и условиям муниципального контракта, в частности, пунктам 1.3., 5.1., 5.7., 5.10. контракта.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественных санкций, обусловленных контрактом за период просрочки с 01.11.2017 по 07.12.2017.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно указанного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, суд считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к указанному выводу принимая во внимание следующее:

Частью 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны при заключении контракта, предусмотрели ответственность Подрядчика за несвоевременное выполнение работ исходя из трех трехсотых действующих на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит вышеприведенной норме Закона 44-ФЗ.

Вместе с тем, ответственность Заказчика за нарушение обязательства по контракту определена сторонами в пункте 7.3. муниципального контракта от 24.08.2017 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд произвел расчет неустойки исходя из примененного истцом в расчете периода просрочки продолжительностью 37 дней, исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно выполненных работ (71 461 028 руб. 20 коп.). По расчету суда размер неустойки составляет 1 050 379 руб. 22 коп. Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 050 379 руб. 22 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 17 627 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 08.07.2005) в пользу Администрации города Ржева, г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 15.11.2002) 1 050 379 руб. 22 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 08.07.2005) в доход федерального бюджета в установленном порядке 17 627 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян