Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А46-3027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3027/2019
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Технический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 598 049 руб. 38 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 сроком на 3 года,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Технический Центр» (далее – ООО «РТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тараводоканал» Тарского городского поселения (далее – МУП «Тараводоканал», ответчик) о взыскании 591 250 руб. 00 коп. долга по договору оказания транспортных услуг №31-08-18/3 от 31.08.2018, 6 799 руб. 38 коп. пени за период с 06.10.2018 по 28.01.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.03.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2018 между МУП «Тараводоканал» (заказчик) и ООО «РТЦ» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №31-08-18/3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги автомобильной и специальной техникой согласно приложению №1, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость одного машино – часа на каждую единицу технику указана в приложении №1 к договору. Стороны договорились о том, минимальное время заказа техники составляет 3 машино – часа. Оплата осуществляется согласно выставленным расчетным документам (акт, счет - фактура), которые заказчик обязуется выставлять не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным. В случае не подписания акта выполненных работ (услуг) в течение 2 рабочих дней заказчиком без указания причин, акт считается подписанным (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется произвести оплату согласно выставленному счету в течении 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг или унифицированного передаточного документа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «РТЦ» в период действия договора оказало МУП «Тараводоканал» услуги по предоставлению техники, что подтверждается представленным в материалы дела актом №206 от 30.09.2018 на сумму 591 250 руб. 00 коп., подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Вместе с тем, по утверждению истца обязательств по оплате оказанных услуг МУП «Тараводоканал» не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 591 250 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 19.11.2018, которая получена последним 20.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка на претензии, и впоследствии для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как к договору возмездного оказаний услуг применяются положения о подряде (статьи 783 ГК РФ), на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, факт оказания услуг ответчику и факт принятия оказанных услуг, задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составляет 591 250 руб. 00 коп., что последним не оспорено.

Доказательства оплаты МУП «Тараводоканал» задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с МУП «Тараводоканал» задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 799 руб. 00 коп. пени за период с 06.10.2018 по 28.01.2019 в соответствии с пунктом 6.1. договора согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа, судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты объявления резолютивной части, так вместо «20 марта 2019 года», указано «21 марта 2019 года».

Кроме того, ошибочно не указано на взыскания пени по день фактической уплаты долга начиная с 29.01.2019.

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенные опечатки, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Технический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 591 250 руб. 00 коп. долга, 6 799 руб. 38 коп. пени, пени по день фактической уплаты долга начиная с 29.01.2019, 14 961 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик