Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А55-30495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 марта 2025 года

Дело №

А55-30495/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола  заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в заседании 11 марта 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис"   

о взыскании 321 825руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 02.09.2024;

от ответчика – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 321 825руб. 00коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору подряда № 953 от 01.12.2022 в сумме 306 500руб.  и неустойка за период с 22.06.2023 по 03.09.2024 в сумме 15 325руб. 00коп.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец представил письменные пояснения и возражения на ходатайство о снижении неустойки.

Истец представил заявление об изменении исковых требований, указав, что задолженность оплачена платежным поручением № 54 от 04.02.2025 в сумм 306 500руб. 00коп., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2023 по 03.09.2024 в сумме 15 325руб. 00коп.  

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении исковых требований следует принять судом.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, 01.12.2022 между ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» и ООО «Базис» заключен договор подряда № 953, согласно п. 1.1 которого, Истец принял на себя обязательства выполнить следующие работы «Обследование моста через р. Сельдь на автомобильной дороге по улице Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска. III этап» (далее «Работы») в отношении объекта: «Строительство автомобильной дороги по улице Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска. III этап»».

На основании п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2022 стоимость порученных Ответчиком Истцу работ составила 481 000 руб., без учета НДС, из которых Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 174 500 руб., без учета НДС, в виде аванса.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2022 Истец и Ответчик, изменили п. 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата по договору производится в следующем порядке: - авансовый платеж в сумме 240 500руб., 00коп., без НДС (упрощенная система налогообложения) в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами договора».

В соответствии с п.4.2 договора Ответчик обязуется принять работу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оформленной документации или направить Истцу мотивированный отказ от приемки документации.

Как указал Истец, принятые на себя обязательства, связанные с выполнением порученных ему работ, исполнил в полном объеме и по окончании работ передал Ответчику результат выполненной работы на бумажном носителе в двух экземплярах с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается накладными от 13.06.2023 и 14.06.2023.

Поскольку результат выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки работ переданы Ответчику 14.06.2023, работы должны были быть оплачены в срок не позднее 21.06.2023.

В связи с тем, что Ответчик в течение года подписанные с его стороны акты сдачи приемки выполненных работ в адрес истца не вернул, выполненную истцом работу не оплатил, Истец 31.05.2024 повторно направил в адрес Ответчика два экземпляра акта сдачи-приемки работ, что подтверждается сопроводительным письмом №117 от 31.05.2024.

Ответчик подписанные с его стороны акты сдачи-приемки в адрес Истца не вернул, мотивированных возражений относительно выполненных Истцом работ не заявил. Претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также каких-либо замечаний со стороны Ответчика в адрес Истца не предъявлялось.

Истцом 26.06.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия.

От ответчика 02.07.2024 поступил ответ на претензию (исх. № 432 от 02.07.2024), согласно которому ответчик, ссылаясь на п. 2.2 договора, считает требования не обоснованными.

Согласно п. 5.2 договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Ответчик на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.06.2023 по 03.09.2024 в сумме 15 325руб. 00коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием ответственности по денежному обязательству, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом пени обоснованным, а требования истца о взыскании пени неустойку за период с 22.06.2023 по 03.09.2024 в сумме 15 325руб. 00коп., подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 7 437руб. 00коп., перечисленной по платежному поручению № 131 от 04.09.2024.

Руководствуясь ст. 49, ст.ст. 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС", ИНН <***>, ОГРН <***>, пени в сумме 15 325руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме       2 000руб. 00коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС", ИНН <***>, ОГРН <***> уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 437руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов