Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-1048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1048/2019

Дата принятия решения – 11 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 300 000 руб. долга, 620 000 руб. неустойки, 9 554 руб. 79 коп. процентов,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО4,

от ответчика – представитель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 300 000 руб. долга, 620 000 руб. неустойки, 9 554 руб. 79 коп. процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 27 мая 2018 г.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, заявив отказ от взыскания 9 554 руб. 79 коп. процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие доказательств передачи товара.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ подлежит принятию судом с прекращением в этой части производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 27 мая 2018 г., предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика оборудование – Рифей универсал, бетономешалка, дробилка, две конвейерные ленты, форма для колец (0,7) и парогенератор, а также обязательство ответчика принять и оплатить данное оборудование.

Пунктом 3.1 договора стоимость оборудования определена в размере 800 000 руб. Установлен следующий порядок оплаты товара: 300 000 руб. в срок 09.05.2018, 200 000 руб. – 25.05.2018 и 300 000 руб. – с 5 по 10 июня 2018 г. (пункт 3.2 договора).

Оформление товаросопроводительных документов непосредственно в момент передачи товара сторонами не производилось.

Тем не менее, в рамках проверки сообщения о совершении преступления по материалу КУСП № 32762 от 29.10.2018 установлено, что предприниматель ФИО3 приобрел у предпринимателя ФИО2 в мае 2018 г. бетономешалку, дробилку, форму для колец, парогенератор, за которые заплатил 500 000 рубб. Остаток суммы долга не оплачивает в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по монтажу парогенератора.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск от 18.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3.

Согласно письменным показаниям ФИО3 от 13.12.2018, спорное оборудование было получено им от ФИО2 в мае 2018 г. Таким образом, самим ответчиком подтвержден факт получения оборудования, являющегося предметом настоящего спора.

Соответственно, доводы представителя ответчика относительно неполучения оборудования являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и письменным показаниям самого ответчика. Возражения ответчика в настоящем судебном разбирательстве вопреки своим диаметрально противоположным ранее данным показаниям о подтверждении факта получения оборудования направлены исключительно на избежание ответственности. Поэтому к доводам ответчика в судебном заседании арбитражный суд относится критически.

Представленная ответчиком копия накладной б/н от 01.02.2019 не отражает время фактической передачи товара и не опровергает получение последнего в мае 2018 г. Представленная копия накладной имеет рукописную запись относительно даты составления документа, которую опроверг истец. В представленном истцом подлиннике документа дата составления накладной отсутствует. Ответчик подтвердил факт составления и направления накладной со стороны истца, который, в свою очередь, исключил проставление даты, указав, что накладная направлялась в целях документального оформления передачи оборудования, а также понуждения ответчика погасить долг.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Стоимость полученного товара ответчиком полностью не оплачена, сумма долга составила 300 000 руб. Доказательства оплаты указанного долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

Возражения относительно некачественности, некомплектности оборудования ответчиком не заявлены.

Судом откланяются возражения ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по монтажу парогенератора. Из содержания условий договора такая обязанность у истца отсутствует. Не содержится в условиях договора и указание на то, что обязанность ответчика по оплате товара является встречным по отношению к обязательству истца по монтажу парогенератора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оборудования истцом на основании пункта 5.1 договора поставки начислена неустойка из расчета 0, 5 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.06.2018 по 12.11.2018 составила 620 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом неверно. С учетом того, что последний день третьего платежа приходится на нерабочий день, последним днем внесения оплаты является 11.06.2018. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.06.2018 и должна составлять 616 000 руб., а не 620 000 руб.

В судебном заседании ответчик возразил относительно взыскания неустойки, представив свой контррасчет неустойки, рассчитанной не от суммы договора, а от суммы задолженности, а также исходя из ставки неустойки 0,1 %.

Учитывая, что заявление о снижении неустойки может быть произведено в любой форме, арбитражный суд исходит из того, что ответчиком фактически заявлено о чрезмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер значительно превышает как действующую ставку рефинансирования, так обычно применяемый участниками хозяйственных отношений размер неустойки по гражданско-правовым обязательствам.

Условиями договора начисление неустойки предусмотрено на сумму договора, а не на размер задолженности. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет.

В то же время, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, взыскание части неустойки по повышенной ставке процентов с ее начислением не на сумму долга, а на цену договора, размер задолженности, период просрочки, а также частичное погашение долга ответчиком.

С учетом изложенного, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования без учёта произведенного арбитражным судом снижения неустойки. При этом в части неверного расчета неустойки (ее завышения на 4 000 руб.) и, как следствие, завышения цены иска, расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному отнесению на истца (в сумме 94 руб.). Излишне же уплаченная государственная пошлина (в связи с частичным отказом от иска) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания процентов принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки и 21 306 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев