Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-192983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192983/22-22-1472
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., протокол ведет секретарь судебного заседания Солопова Е.А., рассматривает дело по иску АО ЛЗОС АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1025003178397, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 5026000300)

к ООО "МЭЛЗ ФЭУ" (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 4922-Й ПРОЕЗД, 4, СТР.5, ОГРН: 1087746873356, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: 7718713949)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 313 659,62 руб., из которых: сумма основного долга в размере 13 724 859,07 руб., неустойка за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 588 800,55 руб., с начислением неустойки, рассчитанной после окончания моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки


при участии:

от истца – Алешина Ж.И. по дов. от 21.12.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Лыткаринский завод оптического стекла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к к ООО "МЭЛЗ ФЭУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 724 859,07 руб., неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 31.03.2022г. в размере 588 800,55 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик требование истца по существу не оспорил, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями рамочного договора на поставку продукции №02157-27/2021 от 27.07.2021г., по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить истцу (покупатель) электронно-оптические преобразователи ЭП-10АК, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату за товар в размере 19 574 023,96 руб.

Поставки осуществлялись на основании спецификаций: №3 от 17.08.2021г. на сумму 4 452 939,07 руб., сроком поставки - декабрь 2021г.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, стоимость не поставленной продукции составила 4 360 012,49 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2022г.

По спецификации №202118731538242224120305/9 от 05.10.2021г. на сумму 3 366 856,37 руб. товар ответчиком был поставлен, но 16.05.2022г. товар был возвращен ответчику в связи с наличием брака на сумму 108 608,27 руб.

По спецификации №2123187312961432241209742/16 от 11.11.2021г. на сумму 3 500 000 руб. сроком поставки – январь 2022г. Стоимость не поставленной продукции оставила 3 174 175,19 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2021г.

По спецификации №1921187312042412241006930/19 от 11.11.2021г. на сумму 2 389 381,94 руб. товар ответчиком был поставлен, но 14.03.2022г. товар был возвращен ответчику в связи с наличием брака на сумму 217 216,54 руб.

По спецификации №2022187315421422241203047/27 от 18.01.2022г. на сумму 2 932 4223,29 руб. сроком поставки –февраль-март 2022г. Товар по указанной спецификации ответчиком поставлен не был.

По спецификации №20221873125614112241004248/28 от 18.01.2022г. на сумму 2 932 4223,29 руб. сроком поставки –февраль-март 2022г. Товар по указанной спецификации ответчиком поставлен не был.

Общая стоимость не поставленной продукции составила 13 724 859,07 руб.

23.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия №70/195 с требованием исполнить обязательство по поставке товара в срок до 31.03.2022г. Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно п .6.1 договора в случае нарушения сроков поставки партии продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара по состоянию на 31.03.2022г. составила 588 800,55 руб.

Письмом от 06.07.2022г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства, перечисленные за не поставленный товар, в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление ответчиком было получено 15.07.2022г., однако в добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При прекращении договора поставки требование покупателя о возврате перечисленного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях договора судом установлен, о ответчиком не опровергнут.

С учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств за не поставленный товар в размере 13 724 859,07 руб.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной до момента расторжения договора подлежит удовлетворению в размере 588 800,55 руб., поскольку соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора.

Требование взыскании договорной неустойки, рассчитанной после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в результате чего начисление неустойки после расторжения договора не предусмотрено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЭЛЗ ФЭУ" (ОГРН 1087746873356, ИНН 7718713949) в пользу АО ЛЗОС АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (ОГРН 1025003178397, ИНН 5026000300) сумма основного долга в размере 13 724 859,07 руб., неустойка за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 588 800,55 руб., а также госпошлину в размере 94 568 руб. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова