Постановление от 11 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2026 года Дело № А13-4910/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А13-4910/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 430023, Республика Мордовия, город Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница», адрес: 161300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Больница), о признании недействительным решения от 01.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2024 № 52 (ИКЗ 242351800098235180100100190010000244).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке, поскольку вина Предпринимателя в нарушение срока поставки и ввода в эксплуатацию фельдшерско-акушерского пункта по контракту отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) заключен контракт от 27.04.2024 № 52 на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию указанных изделий в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.

Срок исполнения контракта согласован сторонами в пункте 1.4 контракта: срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; срок исполнения контракта – 18.07.2024.

Цена контракта составила 3 260 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Больница 01.07.2024 приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки и ввода в эксплуатацию фельдшерско-акушерского пункта, предусмотренного указанным контрактом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 30, 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством согласовано в пунктах 3.4.8 и 11.3 контракта.

Основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось существенное нарушение срока поставки и ввода в эксплуатацию фельдшерско-акушерского пункта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный контракт правомерно расторгнут заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, признали недоказанными наличие объективных причин, препятствующих выполнению Предпринимателем своих обязательств по контракту.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А13-4910/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева