Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А35-1025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1025/2021
09 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 28.07.2021 с перерывом до 05.07.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД УЮТ» к

Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «ТД УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании задолженности в размере 212767 руб. 52 коп., в том числе 209493 руб. 38 коп. основного долга по контракту №0744200000220000817_240474 от 07.08.2020, 3274 руб. 14 коп. пени по контракту за период с 18.09.2020 по 03.02.2021, 5000 руб. судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7255 руб.

Определением суда от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем определением от 02.04.2021 по делу было назначено судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по контракту №0744200000220000817_240474 от 07.08.2020 товар и обоснованности взыскания неустойки по контракту.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились.

Истец ранее в письменном дополнении требования поддержал, дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчик в представленном ранее дополнительном отзыве требования в части неустойки отклонил, в случае непринятия судом доводов ходатайствовал о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ, также ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД УЮТ» (394028, г. Воронеж, улица Волгоградская, дом 30, офис 212) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014 за ОГРН 1143668050096, ИНН 3663107106.

Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД УЮТ» (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (заказчик, покупатель, БМУ «КОКБ») был заключен государственный контракт №0744200000220000817_240474 от 07.08.2020 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мыла хозяйственного твердого, мыла туалетного твердого, порошка стирального, мыла туалетного жидкого, пасты чистящей, порошка чистящего, средства чистящего (далее по тексту - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.1.2 контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контрактам), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контрактам).

Согласно п.2.2 цена контракта составляет 246491 руб. 00 коп. (включая НДС).

Во исполнение указанного контракта ООО «ТД УЮТ» поставило в адрес БМУ «Курская областная клиническая больница» товар на общую сумму 246491 руб. 00 коп. что подтверждается УПД и актами приема-передачи товара (л.д.94-102) и не оспаривалось ответчиком.

Претензий в отношении поставленных товаров к поставщику со стороны ответчика не поступало.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки произведена не была.

БМУ «КОКБ» частично оплатило поставленный товар на сумму 36997 руб. 62 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед поставщиком по контракту на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 209493 руб. 38 коп.

В соответствии с п.п.10.10–10.11 контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями контракта.

Расчет размера пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.09.2020 по 03.02.2021 составил 3274 руб. 14 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту.

Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию от 10.11.2021 (л.д. 103), содержащую требование об уплате задолженности и неустойки. Однако ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенным контрактам ООО «ТД УЮТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к БМУ «Курская областная клиническая больница».

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «ТД УЮТ» (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (заказчик) был заключен контракт №0744200000220000817_240474 от 07.08.2020.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность по поставке товара на сумму 246491 рубль 00 копеек исполнил, что подтверждается:

- УПД №2713 от 14.08.2020г., актом приема-передачи товара от 18.08.2020г. на сумму 81236 рублей 50 копеек;

- УПД №2809 от 14.08.2020г., актом приема-передачи товара от 03.09.2020г. на сумму 42009 рублей 00 копеек;

- УПД №3415 от 07.10.2020г„ актом приема-передачи товара от 09.10.2020г. на сумму 120127 рублей 00 копеек;

- УПД №3482 от 09.10.2020г., актом приема-передачи товара от 10.10.2020г. на сумму 3118 рублей 50 копеек.

Согласно п.8.5. контракта оплата товара производится ответчиком в течение 30 дней с даты подписания документа о фактической приемке каждой партии товара в полном объеме. Таким образом, ответчик должен оплатить:

- товар, полученный 18.08.2020 – 17.09.2020;

- товар, полученный 03.09.2020 - 03.10.2020;

- товар, полученный 09.10.2020 - 08.11.2020;

- товар, полученный 10.10.2020 - 09.11.2020.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате согласно условиям контракта выполнил частично. Оплата товара произведена следующим образом:

- платежное поручение №7141 от 23.09.2020г. на сумму 1746 рублей 50 копеек за УПД №2713 от 14.08.2020г.;

- платежное поручение №7142 от 23.09.2020г. на сумму 1786 рублей 51 копейка за УПД №2713 от 14.08.2020г.;

- платежное поручение №7140 от 23.09.2020г. на сумму 14965 рублей 80 копеек за УПД №2713 от 14.08.2020г.;

- платежное поручение №8033 от 27.10.2020г. на сумму 1746 рублей 50 копеек за УПД №3415 от 07.10.2020г.;

- платежное поручение №8032 от 27.10.2020г. на сумму 1786 рублей 51 копейка за УПД №3415 от 07.10.2020г.;

- платежное поручение №8034 от 27.10.2020г, на сумму 14965 рублей 80 копеек за УПД №3415 от 07.10.2020г. и УПД №3482 от 09.10.2020г.

Ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по контракту №0744200000220000817_240474 от 07.08.2020 в размере 209493 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности Покупателя перед Поставщиком по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования в части неустойки отклонил, ссылаясь на то, что по первому этапу поставки истцом нарушен срок исполнения контракта, в связи с чем предъявлена претензия об уплате пени в размере 59 руб. 51 коп. (л.д.121) и представлен в суд контррасчет неустойки по контракту (л.д.124).

При этом суд считает необоснованными ссылки ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить контракт в согласованный срок, как на обстоятельство, освобождающее его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 13 контрактов стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.13.1 контракта, Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.13.2 контрактов, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных «Сторонам», включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Вместе с тем, в соответствии с п.13.3 контрактов «Сторона», у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую «Сторону» о случившемся и его причинах. Если, по мнению «Сторон», исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (п.13.4 контрактов).

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «Курская областная клиническая больница» в адрес ООО «ТД «Уют» в порядке, установленном п.13.3 контрактов, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

БМУ «Курская областная клиническая больница» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего суд не находит оснований для освобождения БМУ «Курская областная клиническая больница» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При этом факт нарушения БМУ «Курская областная клиническая больница» условий о сроке оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

Кроме того, ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Как было отмечено ранее в соответствии с п.п.10.10–10.11 контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась на основании п.10.11 контракта, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки.

Таким образом, условия о неустойке в п.10.11 контракта были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.10.11 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара (209493 руб. 38 коп.). Расчет размера неустойки, приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной контрактом неустойки.

Однако, при оценке размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает претензии ответчика в размере 59 руб. 51 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Истец в ходе рассмотрения дела указанную просрочку не отрицал, что подтверждается информационным письмом от 02.10.2020, направленным в адрес ответчика. Вместе с тем, встречная неустойка подлежит учету не при определении размера долга ответчика, и при взыскании неустойки, заявленной истцом.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для зачета неустойки по контракту, с учетом претензий ответчика об уплате пени в размере 59 руб. 51 коп.

Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленным в контракте, и составляет (с учетом зачета) 3214 руб. 63 коп. за период с 18.09.2020 по 03.02.2021.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении требований ООО «ТД «Уют» о взыскании с БМУ «Курская областная клиническая больница» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых позиций, указанную стоимость необходимо соотносить с стоимостью фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что 03.02.2021 между ООО «ТД «Уют» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 5000 руб., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления, ходатайств, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области, судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела по исковому заявлению заказчика к БМУ «Курская областная клиническая больница» о взыскании задолженности, неустойки по контрактам, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 129-130).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец оплатил ФИО2 юридические услуги в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №12 от 03.02.2021 (л.д. 128).

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом представлялись ходатайства от 26.04.2021, 25.06.2021 с приложением документов, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна защищаемому правовому интересу истца и количеству фактически оказанных услуг.

В связи с указанным, требования ООО «ТД «Уют» о взыскании с БМУ «Курская областная клиническая больница» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела БМУ «Курская областная клиническая больница» также ходатайствовало об уменьшении взыскиваемых истцом расходов по оплате госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, данное ходатайство не может быть удовлетворено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом суд вправе, с учетом тяжелого финансового положения истца, уменьшить размер уплачиваемой при обращении в суд госпошлины, однако не размер фактически понесенных истцом судебных расходов (в том числе – расходов по оплате госпошлины). В противном случае при реализации закрепленного в ст.110 АПК РФ правила о полном возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в случае удовлетворения исковых требований, бремя уплаты указанных расходов в сниженной судом части будет возложено на федеральный бюджет, что не является допустимым и противоречит положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него в пользу истца госпошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7255 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в связи с принятием в его пользу судебного акта, пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом зачета встречной неустойки ответчика) взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате 7253 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД УЮТ» к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД УЮТ» (394028, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 212708 руб. 01 коп, в том числе:

209493 руб. 38 коп. основного долга по контракту № 0744200000220000817_240474 от 07.08.2020;

3214 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.09.2020 по 03.02.2021;

а также 7253 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь