Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А67-1707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-1707/2018

17.04.2018


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Сибметахим" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Голдекс Инжениринг" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 071 988,33 руб. пени,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02/18 от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сибметахим" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Голдекс Инжениринг" о взыскании 1 071 988,33 руб. штрафа по договору поставки от 20.10.2016 № 350-СМХ/16 (п. 6.4. договора).

Требования истца мотивированы просрочкой поставки товара по договору ответчиком, за допущенную просрочку ответчику согласно условиям договора начислена неустойка.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, расчет суммы неустойки оспорил.

В судебном заседании истец заявил об уточнении размера требований в связи с допущенной в иске опечаткой, просит взыскать с ответчика 1 071 998,33 руб. неустойки согласно расчету.

Уточнение размера требований принято протокольным определением суда (часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

В заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, сумму начисленного штрафа просил снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что на основании договора поставки от 20.10.2016 № 350-СМХ/16 (далее – договор, л.д. 8-14, т. 1), заключенного между ООО "Голдекс Инжениринг" (поставщиком) и ООО "Сибметахим" (покупателем), ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны подписали спецификацию к нему (приложение № 2 к договору, л.д. 19-20, т. 1), где согласовали поставку товара по договору общей стоимостью 5 080 560,80 руб.

Срок поставки определен в спецификации: не позднее 30.04.2017 (п. 3.1. договора).

Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу 20.10.2016 и действует до 31.07.2017, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, п. 4.1. спецификации к нему о поставке товара ответчиком истцу стороны подписали товарные накладные: от 06.09.2017 № 142 на сумму 3 511 160 руб., от 20.11.2017 № 194 на сумму 1 569 400 руб. (л.д. 21-23, т. 1).

Согласно п. 6.4. договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен в нарушение срока, согласованного в спецификации – не позднее 30.04.2017, истец начислил ответчику пеню за общий период с 01.05.2017 по 27.11.2017 в сумме 1 071 998,33 руб.

С требованием об оплате пени истец обратился к ответчику в претензии от 06.1.22017 № 3264 (л.д. 24-26, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком не удовлетворена, пеня не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление пени истец произвел с 01.05.2017 по 27.11.2017. Сумма пени составила 1 071 998,33 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что задержка поставки произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, о данной задержке он заблаговременно предупредил истца, предпринимал меры к исполнению обязательств по договору. В подтверждение данного обстоятельства истец представил переписку, ссылаясь на которую также указал, что из поведения истца во время переписки следовало, что истец своей волей выразил согласие на перенос сроков поставки, от исполнения договора не отказался.

Ссылаясь на то, что п. 8.3. договора предусмотрено право покупателя удерживать из сумм оплаты товара, в том числе суммы начисленной неустойки (пеней, штрафов), однако истец начисленную неустойку не удержал, поставленный товар оплатил полностью, ответчик полагает, что истец отказался от своего права на взыскание неустойки.

Одновременно с этим в случае удовлетворения иска ответчик сумму неустойки просил снизить по основаниям, предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет признал неверным в части порядка расчетов и количества дней в периодах начисления неустойки.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон не следует, что задержка поставки товара была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. Доводы ответчика о том, что товар не мог быть поставлен в связи с задержкой отгрузки оборудования заводом-изготовителем, является нарушением обязанностей со стороны контрагентов ответчика и не могут освобождать ответчика от ответственности за просрочку.

Из переписки сторон не следует, что ими был согласован перенос сроков поставки. Документы об изменении условий спецификации в части сроков в деле отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 157.1, пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание истца относительно продления сроков поставки товара по договору не может влечь для сторон правовых последствий.

Оплата товара истцом в полном объеме также не свидетельствует об отказе истца от права на неустойку по договору. Согласование сторонами в п. 8.3. договора права покупателя на удержание неустойки из стоимости товара в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает данный способ получения покупателя неустойки единственно возможным для защиты его нарушенных прав.

Основания для уменьшения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в дело доказательств, отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; ответчик не представил, доводы о том, что товар был продан истцу с минимальной наценкой, что для исполнения сделки ответчиком были привлечены заемные средства, не подтвердил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, признан не соответствующим требованиям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4. договора.

Так п. 6.4. договора предусмотрено, что пеня подлежит начислению от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Истец начисляет пеню на всю стоимость товара за весь период.

Таким образом, в силу буквального толкования договора неустойка подлежит расчету от стоимости непоставленного товара.

По расчету суда с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в виде пени подлежит начислению за период с 03.05.2017 по 27.11.2017. Сумма пени по расчету суда составила 798 500,04 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 798 500,04 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 23 720 руб. (л.д. 6, т.1).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 668,33 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдекс Инжениринг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибметахим" 798 500,04 руб. пени, 17 668,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 816 168,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.В. Пирогов