Решение от 8 января 2023 г. по делу № А56-93804/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93804/2021
08 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.12.2022 в судебном заседании в режиме online дело по первоначальному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Алисма» (адрес: 199178, <...>, лит. А, пом/ком 4 Н/12-8, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (адрес: 117279, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, Миклухо-Маклая <...>/А, ОГРН: <***>)

об обязании принять работы, о возмещении убытков,


по встречному иску о взыскании неустойки по тому же договору,


при участии

- от истца: ФИО2 - по доверенности от 21.10.2021;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алисма» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика принять работы, выполненные по договору от 24 мая 2021 № 24-05/21 в размере 6 672 989,66 руб. и подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 12.07.2021 №1 по договору от 24.05.2021 №24-05/21, на сумму 4 691 299,66 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 12.07.2021 №1 по договору от 24.05.2021 №24-05/21, на сумму 4 691 299,66 руб.; УПД от 07.07.2021 № 27 на сумму 174 840 руб., УПД от 21.07.2021 №37 на сумму 73 200 руб., УПД от 30.07.2021 № 42 на сумму 1 733 650 руб., о взыскании 50 880 руб. убытков, а также 29 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания предъявила встречное исковое заявление о взыскании 534 406 руб. 32 коп. неустойки на основании п. 10.2 договора за период с 04.08.2021 по 27.08.2021 и 1 484 462 руб. штрафа на основании п. 10.12 договора.

Распоряжением заместителя председателя суда от 06.04.2022 в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Бутовой Р.А.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022, которое определениями было отложено на 01.12.2022.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, первоначальный иск ни по праву, ни по размеру не признал, ссылаясь на необоснованность требований истца, поддержал встречные исковые требования, возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, кроме того, пояснил, что не возражает против подписания актов.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор № 24-05/21 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на объекте «Выполнение работ по завершению строительства здания общеобразовательной школы, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 104, (южная часть квартала 75А района Каменка) (550 мест)», (далее - Объект) комплекс следующих видов работ:

- изготовление и монтаж ограждения территории, ворот, калиток с обшивкой установленных конструкций монолитным поликарбонатом, изготовление и монтаж газонного ограждения (далее - работы), в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к настоящему договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 18/ЭА-20 от 03.04.2020. Стороны при реализации настоящего соглашения исходят из необходимости завершения всего комплекса работ на Объекте с качеством, удовлетворяющим государственного заказчика. Подрядчик ознакомлен и согласен на выполнение работ с учетом технической документации, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2 договора, согласно которому срок начало работ - с момента осуществления первого авансового платежа (п. 2.1); срок окончания работ - в течении 40 рабочих дней с момента начала работ (п. 2.2).

Согласно пункту 7.1.1 договора заказчик обязался по требованию подрядчика передает фронт работ по акту приема-передачи.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2021 Общество направило в адрес Компании акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 12.07.2021 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 12.07.2021 №1 по договору №24-05/21 от 24.05.2021, на сумму 4 691 299 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией № 5950520936, спецификацией к ней, скриншотом с сайта -https://express.dhl.ru/. Отправление получено ответчиком - 14.07.2021.

Кроме того, истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, что подтверждается отметкой о принятии исполнительной документации на рассмотрение от 14.07.2021 сделанной в реестре исполнительной документации. Отметка сделана сотрудником ответчика ФИО4

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность представленных подрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах.

Заказчик, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направлял, оснований для отказа в приемке работ, предусмотренных условиями договора, по мнению истца, у ответчика не имелось.

Полагая, что в данном случае Компанией нарушены условия договора, Общество наряду с требованием об обязании Компании подписать спорные акты выполненных работ, просило взыскать с Компании 50 880 руб. убытков, понесенных истцом по вине ответчика.

В свою очередь Компания подала в суд встречное исковое заявление о взыскании 534 406 руб. 32 коп. неустойки на основании п. 10.2 договора за период с 04.08.2021 по 27.08.2021 и 1 484 462 руб. штрафа на основании п. 10.12 договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены подписанные Обществом в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ от 12.07.2021 № 1 по форме КС-3 на сумму 4 691 299 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ от 07.12.2021 № 1 № 1 по форме КС-2 на сумму 4 691 299 руб. 66 коп.

В подтверждение направления названных актов в адрес ответчика в материалы дела истец представил квитанцию № 5950520936 скриншотом с сайта – https://express.dhl.ru/.

Кроме того, истец утверждает, что передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, что подтверждается отметкой о принятии исполнительной документации на рассмотрение от 14.07.2021 сделанной в реестре исполнительной документации.

Компания факт получения от истца надлежаще оформленных актов КС-2, КС-3 не подтвердила, указав на то, что ответчик не получал указанные документы и сотрудник (ФИО5), который их получил, в данной организации никогда не работал.

Как указала Компания, данное отправление направлено по неверному адресу.

При проверке заявленного довода установлено, что корреспонденция доставлялась АО «ДХЛ Интернешнл» по накладной № 5950520936 Компании по адресу: 107078, Москва, Новая Басманная, д. 23, стр. 2. Вместе с тем в договоре указан иной адрес Компании: 117463, Москва, Новоясеневский пр., д. 32, корп. 1, э. 1, пом. VI, к. 1, оф. 4А. Иной адрес для направления корреспонденции в договоре не согласован. Доверенность, иной документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на получение корреспонденции от имени Компании также отсутствует.

Таким образом, доказательств направления заказчику указанных актов в материалы дела не представлены.

При этом ответчик подтверждает получение ими 23.08.2021 документов, направленных в его адрес с заказным письмом вместе с претензией 03.08.2021, то есть за день до окончания срока выполнения работ, также подрядчик уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ. Согласно данным Почты России данное отправление РПО 19103659053767 направлено Компании 14.08.2021 и получено 23.08.2021.

Компания указала, что 20.08.2021 в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий договора.

Данное уведомление истец получил.

Соответственно, по требованиям, заявленным в рамках первоначального иска, имеет место подписание актов о приемке выполненных работ и УПД в одностороннем порядке при отсутствии доказательств уведомления ответчика о направлении указанных актов ответчику и отсутствии иных достоверных доказательств выполнения работ и их сдачи, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в одностороннем порядке, притом, что должны быть комиссионными. С учетом изложенного ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по направлению мотивированного отказа от приемки работ не является надлежащим доказательством фактического выполнения заявленных работ и наличия оснований для их приемки. Одновременно в материалы дела (том дела 2) представлена исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные при участии головного заказчика – Фонда, в которых исполнителем указана Компания, исполнительная документация, в том числе, исполнительные схемы, дополнительно подтверждающие данные обстоятельства. Позиция Общества носит противоречивый характер: одновременно заявляется о непередаче фронта работ и об их выполнении. Уведомление о приостановке работ ввиду выявления дополнительных работ и необходимости заключения дополнительного соглашения направлено Компании 22.08.2021, при этом акты КС-2 о выполнении работ и их сдаче по утверждения Общества направлены 03.08.2021. На вопрос суда о предъявлении в указанных актах к приемке работ по договору и дополнительных работ представитель дал противоречивый ответ (аудиозапись с/з). Заключение специалиста, представленное Обществом, также не является надлежащим доказательством выполнения работ. Достоверные доказательства фактической передачи Компании материалов, указанных в УПД, также отсутствуют. Представители Общества не пояснили по какой причине после получения отказа от Договора не был проведен натурный осмотр объекта с привлечением независимой экспертной организации и вызовом Компании на осмотр, фиксация таким образом фактического исполнения и переданных/примененных материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части первоначального иска.

Также ответчик возражал против удовлетворения требования Общества в части возмещения убытков, поскольку между сторонами не были согласованы дополнительные работы, пояснил, что подрядчик не сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем, истец не может претендовать на их оплату.

Первоначально сумма убытков была заявлена в размере 1 048 240 руб., затем истец уточнил требование до 50 880 руб.

Из материалов дела видно, что в договоре стороны согласовали стоимость работ 7 422 310 руб. Цена договора определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора является твердой.

При этом, как указывает истец, заказчик в рамках договора перечислил денежные средства на счет подрядчика в размере 6 691 240 руб. Истец выполнил работы на сумму 6 672 989 руб. 66 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составляет 18 250 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора включает в себя:

- стоимость оборудования, поставляемого для исполнения настоящего договора в соответствии с приложениями к настоящему договору;

- стоимость работ в соответствии с предметом договора и приложениями к нему;

- стоимость необходимых для проведения работ материалов;

- стоимость вознаграждения подрядчика;

- затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору;

- любые работы, в том числе непредвиденные, необходимые для выполнения работ по договору.

В пункте 2.4 указанного выше договора определено, что в случае согласования сторонами в будущем дополнительных объёмов работ и при отсутствии в дополнительном соглашении Спецификации сроков выполнения работ, такие работы должны быть выполнены в срок, установленный договором, а в случае более позднего согласования дополнительного объема работ - в срок, не превышающий 14 дней с момента подписания такого дополнительного соглашения/Спецификации.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ (увеличение объема работ), не предусмотренных договором.

Дополнительные работы не согласованные в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, не оформленные надлежащим образом (с содержанием существенных условий, необходимых для их проведения (объем, стоимость)), не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными, вследствие чего объем дополнительных работ, предъявленный подрядчиком по договору, оплате не подлежит.


В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца 534 406 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.2 договора за период с 04.08.2021 по 27.08.2021 и 1 484 462 руб. штрафа на основании п. 10.12 договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в частности, в случае нарушения сроков начала или окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения гарантийных, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных Работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня рассчитывается из размера 0,3% от стоимости договора по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 10.12 договора в случае расторжения настоящего договора по вине подрядчика, заказчик имеет право начислить штраф в размере 20% от суммы договора, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив довод истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, возражения ответчика по данному доводу, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки и штрафа, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, общего бремени ответственности каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа до 800 000 руб. (всего).

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ:

- по первоначальному иску размер государственной пошлины с учетом его уточнения составит 32 035 руб. (6000 руб. х 5 + 2035 руб.), при подаче уплачено 35 482 руб., соответственно возврату подлежит 3 447 руб.;

- по встречному иску государственная пошлина составляет 33 094 руб. и в полном объеме относится на Общество, поскольку применены положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом зачета встречных однородных требований по уплате государственной пошлине с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алисма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 800 000 руб. договорных санкций.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алисма» в доход федерального бюджета 29 647 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.