Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А14-14016/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-14016/2018
г. Воронеж
2 октября 2018



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 300 руб. страхового возмещения, с начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 03.07.2018 по день вынесения решения, 94 343 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 02.07.2018, 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы

при участии

от истца : ФИО1 – дов. от 23.08.2018

от ответчика : ФИО2 - дов. от 6.09.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец, ООО «Союз Эксперт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 56 300 руб. страхового возмещения, с начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 03.07.2018 по день вынесения решения, 94 343 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 02.07.2018, 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>), производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области 10.09.2018 поступило заключение эксперта №7988/8-3 и счет на оплату №2016 от 20.08.2018 на сумму 7 995 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать возмещение в сумме 4300 руб. , неустойку за период с 1.03.2018 по день принятия решения , 10000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 30.07.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 , гражданская ответственность которого была застрахована ООО МСК «Страж» .

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес г.н. Е202УЕ36.

21.12.2017 между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2017 .

22.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля провел , составил акт осмотра 26.12.2017. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение от 12.01.2018 , согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 100300 руб. , которое было оплачено 01.03.2018.

По заказу ответчика было составлено Заключение о стоимости ремонта от 12.06.2018 , согласно которого стоимость ремонта составляет 122700 руб. , и 15.06.2018 ответчик доплатил возмещение в сумме 22400 руб.

По заказу истца было составлено Экспертное заключение от 23.04.2018 , согласно которого стоимость ремонта составила 179000 руб. За составление заключения истцом было оплачено 10000 руб.

Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 29.05.2018.

Истец считает , что ответчик не доплатил возмещение в виде стоимости ремонта на сумму 4300 руб. , в связи с чем он понес расходы на сумму 10000 руб. , подлежащих возмещению страховщиком , начислил неустойку 23744 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Заключения судебной экспертизы от 30.08.2018 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 127000 руб.

Страховщик оплатил возмещение в сумме 100300 руб. 01.03.2018 и 15.06.2018 ответчик оплатил возмещение в сумме 22400 руб. , всего 122700 руб.

Таким образом , страховщиком было оплачено возмещение в надлежащем размере (с учетом погрешности 10 %).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П .

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом , определенная страховщиком стоимость ремонта по сравнению со стоимостью , установленной Заключением судебной экспертизы , находится в пределах установленной погрешности, и возмещение в сумме 4300 руб. взысканию не подлежит.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Ответчик 26.12. 2017 осмотр поврежденного автомобиля провел , составил акт осмотра. 25.01.2018 истцом был предоставлен страховщику оригинал свидетельства о регистрации автомобиля.

Таким образом , срок для оплаты возмещения наступил 15.02.2018.

Истец начислил неустойку за период с 1.03.2018 по день принятия решения суда.

Учитывая , что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства за период с 1.03.2018 по 15.06.2018 надлежит начислить неустойку в сумме 23744 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки и судебных расходов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, размер ответственности , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 11872 руб.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец доказал заявленные требования в указанных суммах.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая , что исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными в сумме 15995 руб. ( в том числе 7995 руб. за оплату судебной экспертизы , 2000 руб. по оплате госпошлины и 6000 руб. по оплате досудебной экспертизы ) и разумными и отнести на ответчика в сумме 13542 руб. Учитывая , что ответчик оплатил на депозитный счет 7995 руб. расходов на оплату судебной экспертизы , надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 5547 руб.

При этом суд исходит из того , что обоснованными и разумными являются среднерыночные расходы на составление заключения об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6000 руб. , что подтверждается Заключением АНО «Соэзэкспертиза » при ТПП РФ от 25.06.2018 .

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 11872 руб. за период с 1.03.2018 по 15.06.2018 , судебные расходы в сумме 5547 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать .

Возвратить ООО «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4492 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.


Судья Л.В. Романова