Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А63-9240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-9240/2024

22 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ "ЭНЕРГОМЕРА", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область, г. Кострома, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 по доверенности № 01/2712 от 27.12.2023, в отсутствие иных лиц,

установил:

акционерное общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ "ЭНЕРГОМЕРА" (далее – истец, АО "ЭНЕРГОМЕРА") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик, ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ") о взыскании задолженности по договору поставки № 232273 от 17.04.2023 в размере 19 493 661,00 руб., неустойки по договору поставки № 232273 от 17.04.2023 за период с 09.08.2023 по 17.05.2024 в размере 10 396 171,49 руб., неустойки по договору поставки № 232273 от 17.04.2023 в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности с 18.05.2024 по дату фактической уплаты суммы долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 172 449,00 руб.

Исковые требования обоснованы положением статей 309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены: договор поставки от 17.04.2023 № 232273 с протоколом разногласий, расчет неустойки; заявки на поставку товара; универсальные передаточные документы; расчет неустойки; акт сверки взаимных расчетов; сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора («Мой арбитр» 20.05.2024).

В процессе рассмотрения заявленных требований от ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" поступил отзыв («Мой арбитр» 12.08.2024). Согласно позиции ответчика начисленная неустойка носит карательный характер, а не компенсационный характер возможных потерь истца, поскольку составляет 53,33% от суммы основного долга 19 493 661,00 руб., установленный размер неустойки является чрезмерно высоким и составляет 73 % годовых.

Рассмотрение заявленных требований назначено в судебное заседание на 24.09.2024. В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Относительно ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, истец выразил несогласие, о чем представил возражения («Мой арбитр» 12.08.2024). Согласно доводам истца предметом поставки в рамках заключенного сторонами договора являются приборы учета, производителем которых является истец. Производство и поставка приборов учета для нужд ответчика осуществлялась исключительно за счет истца, в отсутствии авансирования и с отсрочкой платежа. Вместе с тем, систематическое введение санкций со стороны стран ЕС, США, Японии и других стран сказалось на экономических условиях ведения бизнеса АО "ЭНЕРГОМЕРА". Рост цен на сырье, оборудование, комплектующие, снижение доступности кредитов, невозможность оснастить организацию новым оборудованием, технологиями из-за ограничения импорта товаров, работ, услуг, необходимость поиска новых контрагентов, изменение логистики поставок и др. оказало существенное влияние на истца. Отсутствие (недостаток) денежных средств негативным образом повлияло на производство и исполнение истцом новых контрактов, в связи с чем, компания понесла значительные убытки, вызванные нарушением обязательств по поставке произведенного товара. При этом ответчик, имея задолженность перед истцом, пользовался денежными средствами, предназначенными для оплаты товара истцу, и до сегодняшнего дня не произвел оплату задолженности по договору. В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определен договором. Размер неустойки 0,2% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с тем, что 24.09.2024 в Арбитражном суде Костромской области по делу №A31-5268/2023 также назначено судебное заседание, где ответчик является стороной по делу («Мой арбитр» 23.09.2024-24.09.2024).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что с доводами и документами, представленными АО "ЭНЕРГОМЕРА" к настоящему судебному заседанию, ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" знакомо. Сама по себе невозможность обеспечения явки представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю (статьи 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда последовательно объявлен перерыв до 08.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "ЭНЕРГОМЕРА" (поставщик) и ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" (покупатель) 17.04.2023 заключен договор поставки № 2322273, по условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку продукции, указанной в Спецификации (приложение 1 к договору), по отдельной направленной заявке, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Предельная цена договора с НДС составляет 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей (пункт 1.5 договора). Из пункта 2.1 договора, в редакции протокола разногласий следует, что расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации согласно цены, согласованной сторонами в спецификации, путем оплаты 100% стоимости поставляемой продукции в течение 90 дней с момента отгрузки продукции покупателю по каждой заявке. Под датой отгрузки понимается дата товарной накладной ТОРГ-12, передаваемая поставщиком вместе с продукцией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию в течение срока действия договора не является фиксированной и может меняться в связи с изменениями цен на комплектующие изделия, сырье, материалы и иными условиями. Об изменении цены поставщик письменно уведомляет покупателя не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемых изменений. В случае не согласия покупателя с новыми ценами, он письменно направляет поставщику отказ в течение 7 календарных дней с даты уведомления. С момента получения поставщиком отказа, договор считается расторгнутым. В случае, если покупатель не направит поставщику отказ в течение установленного срока, цены считаются покупателем согласованными. Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект поставки в соответствии с условиями, адресом и сроками, предусмотренными заявками (приложение 2 к договору) и другими условиями договора. Поставщик обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня до отгрузки товара со склада поставщика уведомить покупателя о дате отгрузки товара, согласовать дату его прибытия на объект поставки и его предъявления покупателю для осмотра (если конкретная дата не определена договором). Разгрузка продукции - силами и за счет поставщика (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий). Настоящий договор действует с момента его подписания и до 31.12.2023. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по данному договору (пункт 6.1 договора).

Стороны, заключая настоящий договор, пришли к соглашению об организации (при наличии у сторон технической возможности в виде совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи в соответствии с утвержденным в Российской Федерации порядком) между собой защищенного электронного документооборота на безвозмездной основе по защищеннымтелекоммуникационным каналам связи, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - ЭП). В случае организации электронного документооборота стороны признают электронные документы, заверенные ЭП, при соблюдении требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» юридически эквивалентным документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон, что следует из пункта 12.1 договора.

Во исполнение условий договора и в соответствии с заявками покупателя №№ 1-3, истец в период с 10.05.2023 по 02.12.2023 осуществил поставку в адрес ответчика продукцию на общую сумму 19 493 661,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 10.05.2023 № РЗК18349 на сумму 5 333 667,00 руб., 15.05.2023 № РЗК184632 на сумму 478 890,00 руб., 24.05.2023 № РЗК 185263 на сумму 223 482,00 руб., 02.06.2023 № РЗК 184624 на сумму 3 968 471,00 руб., 02.06.2023 № РЗК 184747 на сумму 2 729 673,00 руб., 02.06.2023 № РЗК 184817 на сумму 15 963,00 руб., 02.06.2023 № РЗК 185120 на сумму 6 576 756,00 руб., 24.05.2023 № РЗК 185227на сумму 127 704,00 руб., 04.07.2023 № РЗК188339 на сумму 12 805,00 руб., 26.10.2023РЗК 196774 на сумму 26 250,00 руб. Товар принят покупателем без замечаний.

По состоянию на дату подачи искового заявления, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 13.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1241 с требованием об уплате задолженности и неустойки в течение десяти дней с момента получения претензии.

Поскольку претензионные требования добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, истец систематически производил поставку партий продукции в адрес ответчика.

Истец в подтверждение факта приемки товаров ответчиком предоставил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные в частности с применением электронной цифровой подписи, что не противоречит условиям договора поставки. Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Представленные универсальные передаточные документы, по оценке суда, содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными представителями сторон. Ответчик не опровергает факт получения товара.

В ходе исполнения условий договора стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период - 1 квартал 2024 г., согласно которому задолженность ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" составляет 19 493 661,00 руб. Тем самым стороны выразили согласие с правильностью описания всего цикла расчетов между двумя юридическими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

При таком положении требования о взыскании с ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" 19 493 661,00 руб. основного долга, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 396 171,49 руб. неустойки за период с 09.08.2023 по 17.05.2024, начисленной на сумму долга, из расчета процентной ставки 0,2%, размер которой согласован сторонами в пункте 5.1 в редакции покупателя по тексту протокола разногласий.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается. Возражая относительно заявленных требований, ответчик не приводит доводов, опровергающих факт поставки товара и размера основного долга. Вместе с тем ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить к рассматриваемому спору ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный процент пени согласован сторонами в редакции протокола разногласий (пункт 5.1), предложенной самим ответчиком. В то время как истцом предлагалась процентная ставка пени в размере 0,1. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, следует отметить, что согласованный в договоре размер неустойки, - 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе, то обстоятельство, что начисленная неустойка составляет 53,33% от суммы основного долга, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки и значительным размером долга, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами по договору, именно на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате поставленного товара, которая как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом. Не исполняя добровольно лежащую на ответчике обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, он сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензий, подписание сторонами акта сверок взаимных расчетов свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у него просроченной задолженности.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. Доказательства принятия мер по погашению долга (обращения в кредитные организации для представления заемных денежных средств, направления полученной выручки от ведения хозяйственной деятельности на погашения долга и др.), в том числе в ходе рассмотрения дела также отсутствуют.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 396 171,49 руб. Также с учетом требования истца о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств с ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" подлежит взысканию 5 614 174,37 руб. неустойки за период с 18.05.2024 по 08.10.2024, а также неустойка из расчета 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 09.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 172 449,00 руб., из них: 140 000,00 руб. уплаченных по платежному поручению от 02.11.2023 № 58610, 22 449,00 руб. уплаченных по платежному поручению от 08.11.2023 № 59090, в счет оплаты государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела. Исходя из общей суммы, заявленной к зачету государственной пошлины, суд расценивает указание 22 449,00 руб. как опечатку, и рассматривает как 32 449,00 руб.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные истцом документы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести зачет государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 172 449,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также 27 551,00 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство АО "ЭНЕРГОМЕРА" о зачете государственной пошлины. Произвести зачет государственной пошлины в размере 172 449,00 руб., из них: 140 000,00 руб. уплаченных по платежному поручению от 02.11.2023 № 58610, 32 449,00 руб. уплаченных по платежному поручению от 08.11.2023 № 59090, в счет оплаты государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ", ОГРН <***>, в пользу АО "ЭНЕРГОМЕРА", 19 493 661,00 руб. основного долга, 10 396 171,49 руб. неустойки за период с 09.08.2023 по 17.05.2024, 5 614 174,37 руб. неустойки за период с 18.05.2024 по 08.10.2024, а также неустойку из расчета 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 09.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 172 449,00 руб. судебных расходов в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ", ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 27 551,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова