Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А32-43497/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-43497/2019
г. Краснодар
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГС-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Армавир,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 07.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГС-Логистик», г. Армавир (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 731 560 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2020 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 40 мин. 18.02.2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ГС-Логистик» (перевозчик) и ООО «ЮТЭК» (заказчик) 09.01.2019 заключен договор на оказание транспортных услуг № 1, согласно которому перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке грузов.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в течение 5 банковский дней со дня выставления счета ООО «ГС -Логистик»

Перевозчик выставляет заказчику счет на оплату по каждой перевозке (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, работы и услуги, указанные в п. 1.1 договора считаются выполненными перевозчиком по получении последним отметок грузополучателя в товарно-транспортных документах о доставке груза с указанием даты, времени и подписи (ФИО) лица, уполномоченного принимать грузы, заверенные печатью получателя либо с приложением доверенности Получателя, оформленной надлежащим образом. Заказчик (грузополучатель) обязан подписывать товарно-транспортные документы, и несет ответственность за последствия правильности их оформления.

Как следует из искового заявления, задолженность по оплате оказанных услуг со стороны заказчика составила 675 000 рублей.

Ответчику направлена претензия от 02.09.2019 № 4 с требованием погасить задолженность. Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Кодекса).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены копия спорного договора, акты выполненных работ № 77 от 07.03.2019, № 90 от 21.03.2019, № 141 от 19.04.2019, № 148 от 24.04.2019 № 163 от 06.05.2019, № 165 от 10.05.2019, № 171 от 17.05.2019, № 180 от 24.05.2019, № 187 от 31.05.2019, № 229 от 16.08.2019, № 229 от 16.08.2019, транспортные накладные к указанным актам, подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2019 по 29.08.2019 (л.д. 149).

Ответчик признает наличие задолженности, однако возражает против проведенного расчета задолженности, указывая на частичную оплату задолженности.

Учитывая частичную оплату задолженности ответчиком на сумму 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2019 № 660 на сумму 30 000 руб., от 06.09.2019 № 667 на сумму 30 000 руб., от 13.09.2019 № 693 на сумму 40 000 руб., от 20.09.2019 № 693 на сумму 30 000 руб., сумма основного долга составила 545 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцом услуги по перевозке и нарушение обязательств по их оплате в сумме 545 000 руб. подтверждены имеющимися в деле документами.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании договорной неустойки в сумме 55 335 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договорная неустойка рассчитана истцом за период с 17.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 55 335 руб. с учетом погашения ответчиком части долга после направления иска в суд. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеназванных разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии уточненного расчета пени опровергаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 177-182)

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по перевозке грузов в отсутствие доказательств оплаты. суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 545 000 руб., договорной неустойки в размере 55 335 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 17 631 руб., что подтверждается платежным поручением № 632 от 13.09.2019. Учитывая сумму исковых требований (600 335 руб.) размер госпошлины должен составлять 15 007 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 624 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГС-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Армавир, задолженность по договору перевозки в сумме 545 000 руб., договорную неустойку в размере 55 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 007 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГС-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Армавир, из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2 624 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин