Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А14-9432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9432/2022 «04» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ-АГРО», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТ- АГРО», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022,

от ООО «ЮТ-Агро»: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее – истец, ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ-Агро» (далее – ответчик, ООО «ЮТ-Агро») о взыскании задолженности в размере 13 969 792,50 руб., неустойки в размере 447 033,36 руб. за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, продолжив начисление неустойки с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).


Определением суда от 29.09.2022 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЮТ-Агро» к ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. (учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явилось ООО «ЮТ-Агро», которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии ООО «ЮТ-Агро».

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.04.2023 по 19.04.2023.

Представитель ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уточняет исковые требования и просит взыскать с ООО «ЮТ-Агро» задолженность в размере 13 469 792,50 руб., неустойку в размере 2 662 219,96 руб. за период с 02.10.2022 по 12.04.2023, продолжив начисление неустойки с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», а также приобщены дополнительные документы.

Представитель ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 между ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» (поставщик) и ООО «ЮТ-Агро» (покупатель) заключен договор № 056п22 (далее – договор № 056п22), в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование, стоимость, качество, количество, тара, срок и порядок поставки которого определяются сторонами в спецификациях подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (далее – «Спецификации») (п. 1.1 договора).

Согласно п. 10 Спецификаций № 8 от 11.03.2022, № 9 от 18.03.2022, 310 от 30.03.2022, № 11 от 07.04.2022 покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик по универсальным передаточным документам № 1573 от 15.03.2022 на сумму 598 750 руб. сумма задолженности 20 042,50 руб. (приказ об отгрузке № 1665 от 15.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1196 от 15.03.2022), УПД № 1574 от 15.03.2022 на сумму 600 000 руб. (приказ об отгрузке № 1664 от 15.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП


№ 1198 от 15.03.2022) УПД № 1634 от 17.03.2022 на сумму 500 000 руб. (приказ об отгрузке № 1666 от 15.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1235 от 17.03.2022) УПД № 1717 от 19.03.2022 на сумму 600 000 руб. (приказ об отгрузке № 1709 от 17.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1279 от 19.03.2022) УПД № 1718 от 20.03.2022 на сумму 595 000 руб. (приказ об отгрузке № 1710 от 17.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1287 от 20.03.2022) УПД № 1719 от 20.03.2022 на сумму 625 000 руб. (приказ об отгрузке № 1715 от 17.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1288 от 20.03.2022) УПД № 1750 от 21.03.2022 на сумму 510 000 руб. (приказ об отгрузке № 1829 от 21.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1334 от 21.03.2022) УПД № 1761 от 22.03.2022 на сумму 637 500 руб. (приказ об отгрузке № 1839 от 21.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1345 от 22.03.2022) УПД № 1762 от 22.03.2022 на сумму 637 500 руб. (приказ об отгрузке № 1840 от 21.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1357 от 22.03.2022) УПД № 1760 от 22.03.2022 на сумму 561 000 руб. (приказ об отгрузке № 1851 от 21.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1335 от 22.03.2022, УПД № 1813 от 23.03.2022 на сумму 561 000 руб. (приказ об отгрузке № 1883 от 22.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1389 от 23.03.2022), УПД № 1838 от 24.03.2022 на сумму 612 000 руб. (приказ об отгрузке № 1932 от 24.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1401 от 24.03.2022), УПД № 1839 от 24.03.2022 на сумму 612 000 руб. (приказ об отгрузке № 1940 от 24.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1402 от 24.03.2022), УПД № 1900 от 25.03.2022 на сумму 612 000 руб. (приказ об отгрузке № 1939 от 24.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1424 от 25.03.2022), УПД № 1901 от 25.03.2022 на сумму 604 350 руб. (приказ об отгрузке № 1937 от 24.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1425 от 25.03.2022), УПД № 1902 от 25.03.2022 года на сумму 606 900 руб. (приказ об отгрузке № 1938 от 24.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1426 от 25.03.2022), УПД № 1903 от 26.03.2022 на сумму 637 500 руб. (приказ об отгрузке № 1957 от 25.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1443 от 26.03.2022), УПД № 1939 от 28.03.2022 на сумму 612 000 руб. (приказ об отгрузке № 2005 от 26.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1470 от 28.03.2022), УПД № 1963 от 29.03.2022 на сумму 612 000 руб. (приказ об отгрузке № 1973 от 25.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1495 от 29.03.2022), УПД № 1964 от 29.03.2022 на сумму 612 000 руб. (приказ об отгрузке № 2079 от 29.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1504 от 29.03.2022), УПД № 1978 от 30.03.2022 на сумму 637 500 руб. (приказ об отгрузке № 2059 от 28.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1513 от 30.03.2022), УПД № 1979 от 30.03.2022 на сумму 612 000 руб. (приказ об отгрузке № 2080 от 29.03.2022, товарно-


транспортная накладная серия ГП № 1514 от 30.03.2022), УПД № 1980 от 30.03.2022 на сумму 612 000 руб. (приказ об отгрузке № 2083 от 29.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1523 от 30.03.2022), УПД № 2019 от 31.03.2022 на сумму 635 500 руб. (приказ об отгрузке № 2092 от 29.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1539 от 31.03.2022), УПД № 2018 от 31.03.2022 на сумму 636 700 руб. (приказ об отгрузке № 2120 от 30.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1532 от 31.03.2022), УПД № 2067 от 01.04.2022 на сумму 612 000 руб. (приказ об отгрузке № 2084 от 29.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1557 от 01.04.2022), УПД № 2066 от 01.04.2022 на сумму 637 500 руб. (приказ об отгрузке № 2121 от 30.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1553 от 01.04.2022), УПД № 2068 от 01.04.2022 на сумму 650 000 руб. (приказ об отгрузке № 2134 от 30.03.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1562 от 01.04.2022), УПД № 2171 от 06.04.2022 на сумму 624 000 руб. (приказ об отгрузке № 2251 от 04.04.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1656 от 06.04.2022), УПД № 2202 от 07.04.2022 на сумму 644 800 руб. (приказ об отгрузке № 2286 от 05.04.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1676 от 07.04.2022), УПД № 2255 от 08.04.2022 на сумму 650 000 руб. (приказ об отгрузке № 2270 от 05.04.2022, товарно-транспортная накладная серия ГП № 1697 от 08.04.2022) поставил покупателю товар на общую сумму 18 319 792,50 руб., ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 13 469 792,50 руб.

Претензия ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» от 11.04.2022 направленная в адрес ООО «ЮТ-Агро» с предложением погасить существующую задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «ЮТ-Агро» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, универсальными передаточными документами).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ЮТ-Агро» документально и нормативно исковые требования по первоначальному иску по существу не оспорило, доказательств оплаты переданного товара не представило (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ООО «ЮТ-Агро» 13 469 792,50 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ООО «ЮТ-Агро» имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, поставщиком заявлено требование о взыскании неустойку в размере 2 662 219,96 руб. за период с 02.10.2022 по 12.04.2023, продолжив начисление неустойки с 13.04.2023 по день фактического исполнения


обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по соответствующей спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора № 056п22 от 23.12.2021.

ООО «ЮТ-Агро» данное исковое требование по существу не оспорило, заявило о несоразмерности неустойки и просило применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные


убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.


Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской


деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 662 219,96 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.04.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 13.04.2023.

ООО «ЮТ-Агро» обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в


соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором , право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)

18.06.2020 между ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» и ООО «ЮТ-Агро» был заключен договор уступки права требования № 02.

Согласно п.1.1. договора уступки права требования ОАО «БМК» уступило ООО «ЮТ-Агро», а ООО «ЮТ-Агро» приняло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Службы территориальной инфраструктурной поддержки» (ИНН <***>) в части исполнения части денежного (платежного) обязательства вытекающего из договора поставки № 045п15 от 04 февраля 2015 года и договора поставки 0175п18 от 07.05.2018 года на сумму 14 998 757,5 рублей, в том числе сумма основного долга 14 901 251 руб. 50 коп. расходов по госпошлине 97 506 рублей. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 года по делу № А14-3424/2019


Согласно п.1.2 договора уступки права с момента заключения настоящего договора к ООО «ЮТ-Агро» переходит право требования от Общества с ограниченной ответственностью «Службы территориальной инфраструктурной поддержки» (ИНН <***>) исполнения части денежного обязательства в сумме 14 998 757,5 руб.

Согласно п.1.4. договора уступки права требования ООО «ЮТ-Агро» в счет уступленных требований уплачивает ОАО «БМК» сумму в размере 14 998 757,5 руб. в следующем порядке: 125 000 руб. с июля 2020 года включительно по май 2030 года, 123 757,5 руб. до 30 июня 2030 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 384 ГК РФ, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), договор цессии считается заключенным с момента подписания его сторонами.

При заключении договора уступки права требования № 02 от 18.06.2020 соблюдены все условия уступки требования, предусмотренные п. 2 ст. 390 ГК РФ: уступаемое требование существовало в момент уступки, цедент был правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не


установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТ-Агро» совершило фактические действия объективно свидетельствующие об акцепте и о заключенности договора уступки права требования № 02 от 18.06.2020, а именно перечислило ОАО «БМК» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. из которых: по платежному поручению № 12 от 31.07.2020 в сумме 125 000 руб., по платежному поручению № 14 от 31.08.2020 в сумме 125 000 руб., по платежному поручению № 16 от 05.10.2020 в сумме 125 000 руб., по платежному поручению № 19 от 03.11.2020 в сумме 125 000 руб., по платежному поручению № 21 от 30.11.2020 в сумме 125 000 руб., по платежному поручению № 24 от 30.12.2020 в сумме 125 000 руб., по платежному поручению № 3 от 26.02.2021 в сумме 125 000 руб., по платежному поручению № 5 от 31.03.2021 в сумме 125 000 руб., по платежному поручению № 10 от 28.05.2021 в сумме 125 000 руб., по платежному поручению № 25 от 09.12.2021 в сумме 1 125 000 руб., по платежному поручению № 66 от 17.03.2022 в сумме 250 000 руб.

В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано «перечисление по договору уступки права требования от 18.06.2020 № 02». Перечисление денежных средств ООО «ЮТ-Агро» с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования от 18.06.2020 № 02» свидетельствует о том, что указанный договор был заключен и стороны в частности ООО «ЮТ-Агро» приступило к его исполнению. Денежные средства перечислялись в частности в соответствии графиком, установленным п.1.4 договора уступки права требования № 02 от 18.06.2020.

Таким образом, основания для взыскания с открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТ-Агро» 2 500 000 руб. отсутствуют.


Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены неопровержимые доказательства подтверждающие заявленные требования по встречному иску, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с вышеуказанным в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮТ-Агро» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Бутурлиновский мелькомбинат», при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 1708 от 03.06.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 117 965 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ЮТ-Агро», в связи с чем, следует взыскать с ООО «ЮТ-Агро» в пользу ООО «Бутурлиновский мелькомбинат» 117 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом уточнения требований, составляет 35 500 руб.

ООО «Ют-Агро», при обращении в арбитражный суд со встречным иском, согласно платежному поручению № 158 от 02.08.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 26 750 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Ют-Агро», в связи с чем, следует взыскать с ООО «Ют-Агро» в доход федерального бюджета 8 750 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТ- АГРО», г. Санкт-Петербург (ИНН-<***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 13 469 792,50 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 2 662 219,96 руб., продолжить с 13.04.2023 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 13 469 792,50 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 965 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЮТ-АГРО», г. Санкт-Петербург (ИНН-<***> ОГРН <***>) отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТ- АГРО», г. Санкт-Петербург (ИНН-<***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев