Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А36-800/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-800/2022
г.Липецк
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 028 508 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 30.07.2021,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» о взыскании 1 172 712 руб., в том числе: 1 044 000 руб. задолженности по договору аренды №44 от 02.06.2021, неустойки (пени) за период с 17.08.2021 по 31.01.2022 в размере 158 712 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 727 руб.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 1 028 508 руб., в том числе 844 000 руб. основной долг, 184 508 руб. неустойка (пеня) за период с 17.08.2021 по 31.03.2022.

Суд, соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований до суммы 1 028 508 руб., так как это является правом истца.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2021 года между ООО «ЦентрСтальКонструкция» (арендодатель) и ООО «Промэкс» (арендатор) заключен договор аренды №44, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на платной основе оборудование со следующими характеристиками: подъемник дизельный Haulotte (г/п 230 кг, рабочая высота 32 м.).

В соответствии с пунктом 1.2. оборудование сдается в аренду в технически исправном состоянии уполномоченному представителю арендатора, о чем делается запись в акте приема передачи оборудования №1.

Срок аренды оборудования указывается в заявке арендатора и определяется временем нахождения оборудования у арендатора согласно акта приема-передачи оборудования в аренду №1 (приложение 1) н акта приёма-передачи оборудования из аренды №2 (приложение 2) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. днем сдачи в аренду оборудования считается день подписания сторонами товаротранспортных документов и акта приема- передачи оборудования №1, а днем окончания аренды считается дата подписания товаротранспортных документов и акта приема-передачи оборудования №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Минимальный срок аренды составляет 14 суток (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. арендодатель устанавливает стоимость арендной платы за сутки аренды оборудования самостоятельно в зависимости от конъюнктуры рынка, технических характеристик и стоимости передаваемого оборудования и согласовывает ее с арендатором

Согласно пункту 3.2 договора размер стоимости арендной платы за оборудование устанавливается:

- за одну единицу подъемника дизельного Haulotte (г/п 230 кг, рабочая высота32 м.) в размере 12 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 000 руб. за сутки аренды.

Расходы, связанные с доставкой до места производства работ оборудования, оплачиваются арендатором и составляют 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 9 166 руб. 67 коп. за 1 рейс по маршруту «<...> - Краснодарский край, Северкий р-н., пгт. Афинский, Афинский НПЗ» (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор оплачивает арендодателю сумму арендной платы путем перечисление безналичных средств в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 настоящего договора на расчет счет арендодателя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрены условия оплаты за аренду оборудования: 100 % предоплата за 14 суток аренды и доставку оборудования в течении 2-х банковских дней с момента выставления счета.

В дальнейшем по окончании каждого расчетного периода арендодатель составляет акт оказанных услуг и направляет его арендатору для подписания. В акте оказанных услуг указывается количество отработанных суток н стоимость аренды за истекший период. В случае если по тем или иным причинам подписанный арендатором экземпляр акта не будет получен арендодателем в 10 дневный срок с даты его получения арендатором, или не будут получены письменные возражения арендатора, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях договора. Расчетные периоды считаются с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. арендатор обязуется в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг выслать или передать экземпляр арендодателю по адресу: 398017, <...>,

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 с правом пролонгации на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендуемое оборудование по окончании срока аренды и в случае многократной неоплаты суммы по выставленным счетам. Если арендатор не выполнит обязательство по возврату оборудования, он обязан полностью возместить арендодателю расходы по определению местонахождения и возврату оборудования.

Прием оборудования в аренду осуществляется уполномоченным арендатором лицом. По окончании приема оборудования сторонами составляется акт приема передачи оборудования №1, в котором укачивается внешний вид оборудования, его состояние. Данный акт подписывается представителями сторон договора.

Возврат оборудования из аренды осуществляется в течение 2 календарных дней с момента окончания срока аренды, с подписанием акта приема- передачи оборудования №2.

Стороны согласовали, что все документы, переданные во исполнение договора по электронной почте имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами этих документов (пункт 10.3 договора).

На основании актов приема-передачи оборудования №1420 от 31.07.2021, №1552 от 18.08.2021, №1665 от 31.08.2021, №1785 от 15.09.2021, №1927 от 30.09.2021, №2046 от 18.10.2021, №2131 от 27.10.2021 истец передал, а ответчик принял подъемники.

За период с 31.07.2021 года по 27.10.2021 года истцом были оказаны услуги по аренде по актам приема-передачи оборудования:

№1420 от 31.07.2021на сумму 192 000 руб.;

№1552 от 18.08.2021на сумму 180 000 руб.;

№1665 от 31.08.2021 на сумму 192 000руб.;

№1785 от 15.09.2021 на сумму 180 000 руб.;

№1927 от 30.09.2021 на сумму 180 000 руб.;

№2046 от 18.10.2021 на сумму 180 000 руб.;

№2131 от 27.10.2021 на сумму 60 000 руб.;

Всего на сумму 1 164 000 руб. (л.д. 14-17).

ООО «Промэкс» оказанные услуги приняло, оплатило частично в размере 120 000 руб. (л.д. 20), однако задолженность составила 844 000 руб.

Истец направил ответчику претензию 01 декабря 2021 года, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее (л.д. 22).

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду оборудования по договору аренды №44 от 02.06.2021.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 844 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в сумме 844 000 руб., является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 184 508 руб.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, суд соглашается с ним.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 184 508 руб. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 727 руб. (платежное поручение №7934 от 01.02.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 727 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 028 508 руб., в том числе 844 000 руб. основной долг, 184 508 руб. неустойку (пеню) за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 727 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова