Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А55-36073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-36073/2019
г.Самара
18 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09-15.06.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к публичному акционерному обществу «Азотреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр РТИ» (далее – ООО «Поволжский центр РТИ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Азотреммаш» (далее – ПАО «Азотреммаш») задолженности по договору поставки от 29.05.2019 №2878 в сумме 163 542 руб. 51 коп., пени в сумме 16 354 руб. 25 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу №А55-36073/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ПАО «Азотреммаш» представило письменные пояснения, в которых указало на полную оплату задолженности.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2020 объявлялся перерыв до 15.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

15.06.2020 от ООО «Поволжский центр РТИ» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 163 542 руб. 51 коп., подписанное представителем общества ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 03.12.2018; срок действия доверенности – 31.12.2020, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Поволжский центр РТИ» от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга в сумме 163 542 руб. 51 коп.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Поволжский центр РТИ» (поставщик) и ПАО «Азотреммаш» (покупатель) заключили договор поставки от 29.05.2019 №2878, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложению №1, в порядке и на условиях договора.

П.1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются в приложении №1 к договору.

Согласно п.5 приложения №1 к договору оплата в размере 100% от стоимости товара осуществляется в течение 15 банковских дней с момента проведения входного контроля продукции покупателем.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Поволжский центр РТИ» по товарной накладной от 20.06.2019 №3690 поставило в ПАО «Азотреммаш» товар на сумму 163 542 руб. 51 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица ПАО «Азотреммаш» на указанном документе (л.д.20, 21).

Поскольку в установленный срок покупатель товар не оплатил, ООО «Поволжский центр РТИ» направило в ПАО «Азотреммаш» претензию от 01.10.2019 №110 с просьбой погасить задолженность в сумме 163 542 руб. 51 коп. (л.д.11-12).

ПАО «Азотреммаш» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Поволжский центр РТИ» в суд с настоящим иском.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Данные правовые нормы разъяснены ответчику в определениях суда от 27.01.2020, 05.03.2020, 23.04.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ПАО «Азотреммаш» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца относительно взыскания неустойки, не представило.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременного товара.

По расчету ООО «Поволжский центр РТИ», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 16 354 руб. 25 коп. Расчет является верным, сумма неустойки не превышает предельно допустимый размер, установленный в п.6.2 договора.

ПАО «Азотреммаш» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Азотреммаш» в пользу ООО «Поволжский центр РТИ» неустойку (пени) в сумме 16 354 руб. 25 коп.

ООО «Поволжский центр РТИ» просило также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Поволжский центр РТИ» представило соглашение от 05.11.2019 №57/19 об оказании юридических услуг, акт от 13.11.2019 №1 о приемке оказанных юридических услуг, платежное поручение от 14.11.2019 №1392 на сумму 10 000 руб. (л.д.41-45).

По указанному соглашению ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ООО «Поволжский центр РТИ») юридические услуги - осуществить защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в отношении ПАО «Азотреммаш» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.05.2019 №2878: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; составление и подача искового заявления, а также консультирование, связанное с составлением и подачей искового заявления; работа по подбору доказательств; консультирование заказчика по всем возникающих в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов для участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (п.3.1 соглашения).

Материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО2 юридических услуг (составление и подача искового заявления, заявления об отказе от части исковых требований; подготовка документов для участия в судебном процессе), так и оплата ООО «Поволжский центр РТИ» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ПАО «Азотреммаш» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Поволжский центр РТИ», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ПАО «Азотреммаш» в пользу ООО «Поволжский центр РТИ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО «Азотреммаш» основной долг в сумме 163 542 руб. 51 коп. оплатило после принятия к производству арбитражного суда искового заявления (платежное поручение от 30.04.2020 №1053), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 397 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр РТИ» от иска в части взыскания основного долга в сумме 163 542 руб. 51 коп., и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азотреммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр РТИ» пени в сумме 16 354 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 397 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова