Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А50-32901/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.03.2021 года Дело № А50-32901/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-Техно» (117513, <...>, эт/пом/1г, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченно ответственностью «Айсберг» (614000, <...>, кабинет 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1706098 руб.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 21.10.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газинжсети-Техно» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Айсберг» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1681688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24409 руб. 75 коп. за период с 14.08.2020 по 16.12.2020 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

С учетом отсутствия возражений представителя истца и ответчика, в соответствии с п.4 ст.137, ст.152 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 в 13 часов 41 мин. на электронную почту генерального директора ООО «Газинжсети-Тнхно» kamil483@mail.ru поступило письмо с электронной почты снабженца компании ФИО3 Сайда said427@bk.ru с комментарием «Во вложениях файл подписанного договора и спецификация от Геопродукт. Дополнительно прикладываю новый договор на ООО «Айсберг» и спецификацию, так как работаем от двух контрагентов. Счет от него же».

В приложении были файл «Договор от 13 августа 2020 № 012» с ООО «Айсберг», Договор от 03 марта 2020 № 011 с ООО «Геопродукт», Спецификация (Приложение № 2 от 13.08.2020 г. к договору № 011 от 03 марта 2020 г.) с ООО «Айсберг», Счет на оплату от 13 августа 2020 г. № 434 от ООО «Айсберг».

Как потом выяснилось в разговоре со снабженцем, снабженец ООО «Газинжсети-Техно» никаких переговоров с ООО «Айсберг» не вел. Письмо от ФИО3 Сайда, в котором содержались файлы (Договор от 03 марта 2020 г. № 011 с ООО «Геопродукт», Спецификация с ООО «Геопродукт» и Счет на оплату от 13 августа 2020 г. № 434 от ООО «Геопродукт») было перехвачено и сфальсифицировано - добавлен неизвестным лицом (лицами) комментарий «Во вложениях файл подписанного договора и спецификация от Геопродукт. Дополнительно прикладываю новый договор на ООО «Айсберг» и спецификацию, так как работаем от двух контрагентов. Счет от него же», и сами файлы переделенные -Спецификация (Приложение № 2 от 13.08.2020 г. к договору № 011 от 03 марта 2020 г.) с ООО «Айсберг», Счет на оплату от 13 августа 2020 г. № 434 от ООО «Айсберг».

Оплата в сумме 1 681 688 рублей по платежному поручению № 837 была произведена в адрес ООО «Айсберг» (ИНН <***>, КПП 590501001, расчетный счет № <***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород, БИК 042202603, Корр.счет № 30101810900000000603).

Когда обнаружилось хищение денежных средств, по электронным каналам связи было в тот же день передано сообщение в Альфа-Банк» об инциденте, на следующий день, 15 августа 2020 истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Теплый стан г.Москвы (УВД по ЮЗАО) Заявление принято в 12 час.40 мин. 15 августа 2020 г. (Талон-Уведомление № 1473) № по КуСП 15790.

Претензия, отправленная ответчику 02.10.2020 о возврате денежных средств, осталась без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик получил денежные средства по платежному поручению № 837 от 14.08.2020 в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1681688 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 24409 руб. 75 коп. за период с 14.08.2020 по 16.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24409 руб. 75 коп. судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 16730 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства несения судебных расходов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1681688 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24409 руб. 75 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста девять рублей 75 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста девять рублей 75 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 16730 руб. (шестнадцать тысяч семьсот тридцать рублей).

Проценты на сумму долга в размере 1681688 руб. подлежат начислению с 17.12.2020 по день оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова