Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-35860/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35860/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 24 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в упрощенном производстве дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки 59,лит.В, ОГРН: 1117847300768);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ин Темпо" адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Моравский пер. 7/1; ОГРН: <***>)

о взыскании 435 000руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИН ТЕМПО» (далее – ответчик) о взыскании 435 000руб. неосновательного обогащения по договору №14-2-17 от 22.03.2017г.

Определением суда от 29 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в адрес суда направлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил предусмотренные договором работы, оплаченные авансовым платежом. Выполнение оставшейся части работ стало невозможным ввиду нарушения условий договора со стороны истца, о чем последний был уведомлен.

Решение в виде резолютивной части вынесено 24 июля 2017 года.

От истца поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг №14-2-17 от 22.03.2017г., в соответствии с условиями которого ответчик, субподрядчик по договору, обязался выполнить работы по текущему ремонту и антикоррозионной защите металлоконструкций ворот шлюза №3, общим объемом 3750м2, стоимость которых подрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05 апреля 2017 года, сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому сроком начала производства работ считается следующий рабочий день, после поставки и подключения необходимого минимального оборудования и материалов, обозначенных в письме-заявке от 28.03.2017г. №В1-14217 и не позднее четырех рабочих дней с момента перечисления авансового платежа. Срок выполнения работ 32 дня с поправкой на погодные условия для выполнения наружных работ по антикоррозийной обработке металлов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.1 договора, подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 435 000руб., что подтверждается платежными поручениями №4 от 22.03.2017., №5 от 22.03.2017г. и №14 от 05.04.2017г., копии которых представлены в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что субподрядчик (ответчик) не приступил в назначенный срок к выполнению работ, а также в связи с невыполнением работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо №68 от 06.04.2017г.) и требование о возвращении перечисленных денежных средств в размере 435 000руб. (письмо от 17.04.2017г. №77).

Однако, согласно ведомости (журнала) работ, который велся назначенным подрядчиком должностным лицом (п.9.1) в течение всего периода нахождения сотрудников ответчика на объекте, субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ, организовав выезд сотрудников на объект.

Как указывает ответчик, он добросовестно выполнил обязательства по договору: организовал выезд своих сотрудников к месту проведения работ, провёл осмотр материалов, инструментов и оборудования на объекте, провёл подготовительные работы.

В результате выполнения ответчиком указанных действий, стало очевидно, что истец не исполнил встречные обязательства по предоставлению необходимых материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также на препятствия для выполнения работ (нахождение на объекте строительных лесов, непосредственно приваренных к шлюзовым воротам № 3 и неоформление пропусков для сотрудников субподрядчика, в связи с чем ответчиком в адрес истца были направлены уведомления (письма №В1-14217, №В2-14217 от 28.03.2017г.).

Указанные письма были оставлены истцом без ответа.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

.В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

05 апреля 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в п.7.1 договора о сроках выполнения работ.

Однако 06 апреля 2017 года подрядчик (истец) направил субподрядчику (ответчику) уведомление об отказе от исполнения договора.

При этом в п.11.3 договора установлены основания для одностороннего расторжения по инициативе одной из сторон. В качестве основания указано неисполнение либо ненадлежащее исполнение виновной стороной обязательств по договору, предоставляющее право другой стороне на его одностороннее расторжение.

Кроме того, в данном пункте указано, что подрядчик уплачивает субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных субподрядчиком.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 05 апреля 2017 года сторонами согласованы изменения условий договора на условиях и замечаниях (ответчика) субподрядчика, в связи с чем отказ истца от договора за нарушение сроков выполнения работ – ничтожен и аванс имеет правовое основание.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.